Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-6795/17

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А57-18314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-18314/2014 (судья Тарасова А.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (г. Саратов, ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (далее - ООО "ТВС-АГРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТВС-Агро" Баскакова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи техники N 24/02-2014 ТС от 24 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ТВС-Агро" и ИП "Глава КФХ Кудашев К.С." - приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000372, 2008 г.в.; приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000373, 2008 г.в.; Трактора Беларус - 1221, двигатель N 35273 АЕ 2503 (Дан), N 00000566, 2005 г.в.; Универсальной сцепки KR12002, заводской номер KR 60000382, 000000166, 2008 г.в.; применении последствий недействительности сделки.

19 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВС-АГРО", Баскакова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи техники N 24/02-2014 ТС от 24.02.2014, заключенного между ООО "ТВС-Агро" и ИП "Глава КФХ Кудашев К.С." и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "ТВС-АГРО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий Баскаков Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом уточнений, конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на неравноценный характер встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "ТВС-Агро" (Продавец) и ИП "Глава КФХ Кудашев Кямиль Сябитович" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 24/02-2014 ТС, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя технику согласно Приложению N 1 к Договору. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемой техники составляет 310 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 24/02-2014 ТС, ООО "ТВС-Агро" передало ИП "Глава КФХ Кудашев Кямиль Сябитович" следующую технику:

- приспособление для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000371, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.;

приспособление для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000372, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.;

приспособление для уборки подсолнечника 7,5 м., 00000373, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.;

Трактор Беларус - 1221, двигатель N 35273 АЕ 2503 (Дан), N 00000566, 2005 г.в., стоимостью 150000 руб.;

Универсальная сцепка KR12002, заводской номер KR 60000382, 000000166, 2008 г.в., стоимостью 100000 руб.

Окончательный расчет между сторонами по договору купли-продажи техники проведен сторонами 12.03.2014 на основании акта зачета взаимных требований юридических лиц, который конкурсным управляющим не оспаривался.

Оспариваемая сделка совершена должником 24.02.2014, непосредственно в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 22.09.2014, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемый договор обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.04.2017 N 001СЭ/04 следует, что рыночная стоимость приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000371, 2008 г.в., с учетом технического износа, по состоянию на 24.02.2014, повреждений, указанных в акте осмотра от 24.02.2014, составляет 14 000 руб. Рыночная стоимость приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000372, 2008 г.в., с учетом технического износа, по состоянию на 24.02.2014, повреждений, указанных в акте осмотра от 24.02.2014, составляет 14000 руб.

Рыночная стоимость приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000373, 2008 г.в., с учетом технического износа, по состоянию на 24.02.2014, повреждений, указанных в акте осмотра от 24.02.2014, составляет 14000 руб.

Рыночная стоимость Трактора Беларус - 1221, двигатель N 35273 АЕ 2503 (Дан), N 00000566, 2005 г.в., с учетом технического износа, по состоянию на 24.02.2014, повреждений, указанных в акте осмотра от 24.02.2014, составляет 150000 руб.

Рыночная стоимость Универсальной сцепки KR12002, заводской номер KR 60000382, 000000166, 2008 г.в., с учетом технического износа, по состоянию на 24.02.2014, повреждений, указанных в акте осмотра от 24.02.2014, составляет 76000 руб.

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что цена, указанная в договоре купли-продажи техники N 24/02-2014 ТС от 24.02.2014 в отношении техники: приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000371, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.; приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000372, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.; приспособления для уборки подсолнечника 7,5 м, 00000373, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.; Трактора Беларус - 1221, двигатель N 35273 АЕ 2503 (Дан), N 00000566, 2005 г.в., стоимостью 150000 руб.; универсальной сцепки KR12002, заводской номер KR 60000382, 000000166, 2008 г.в., стоимостью 100000 руб., а в общей сумме 310000 руб., больше его рыночной стоимости в размере 268000 руб., определенной на основании заключения эксперта от 04.04.2017 N 001СЭ/04.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из указанных разъяснений, превышение размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.02.2014 с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях, апелляционным судом не установлено. Иных относимых и допустимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также считает недоказанным конкурсным управляющим факт неравноценности встречного исполнения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВС-АГРО" Баскакова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи техники N 24/02-2014 ТС от 24.02.2014, заключенного между ООО "ТВС-Агро" и ИП "Глава КФХ Кудашев К.С." и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-18314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров