Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-42350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-20430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-29722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самаркина Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-29722/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-253),

по заявлению ИП Самаркина Ю.А.

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Самаркин Ю.А. по паспорту; Волков А.В. по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от ООО "ВОРОНЦОВО" - лица, не привлеченного к участию в деле: Зисин А.М. по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований по заявлению индивидуального предпринимателя Самаркина Ю.А. (заявитель, Предприниматель, ИП Самаркин Ю.А.) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик, Департамент, ДГИ г. Москвы) об оспаривании решения 26.01.2016 N 33-5-126765/15-(0)-1, обязании ДГИ г. Москвы принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.09.2011 N М-06-036284.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Самаркин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Воронцово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-29722/16 (N09АП-36445/2016-АК).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы ИП Самаркина Ю.А. и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самаркин Ю.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10 (далее "Объект недвижимости"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 серии 77 АС N 669135, серии 77 АС N 669138 и серии 77 АС N 669136.

Указанный Объект недвижимости приобретен Самаркиным Ю.А. у ООО "Воронцово" в декабре 2015 для использования в предпринимательской деятельности. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003010:37 (далее - Земельный участок). В соответствии с положениями законодательства РФ 30 сентября 2011 года между ДГИ г. Москвы и ООО "Воронцово" заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-036284 (далее по тексту "Договор аренды"), в соответствии с которым Земельный участок передан собственнику Объекта недвижимости (на момент заключения договора) - ООО "Воронцово" в аренду, сроком на 49 лет.

Действуя в качестве нового собственника, и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, 24.12.2015 Самаркин Ю.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в г. Москве" (вх. от 24.12.2015 г. N 33-5-126765/15-(0)-0).

В своем заявлении в ДГИ г. Москвы Самаркин Ю.А. просил заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды и включении Самаркина Ю.А., как нового собственника Объекта недвижимости, в качестве стороны договора аренды.

26.01.2016 ДГИ принял решение N 33-5-126765/15-(0)-1 об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в г. Москве".

Не согласившись с указанным решением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд, указав, в частности, на то, что заявитель имеет исключительное право на заключение Дополнительного соглашения о замене стороны к Договору аренды земельного участка, приобретения прав аренды на земельный участок, при этом земельный участок из оборота не изъят (подтверждается кадастровым паспортом). Поскольку у Заявителя как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, в силу ЗК РФ имеется безусловное право на приобретение прав аренды данного земельного участка в аренду у Департамента городского имущества города Москвы, являющегося уполномоченным органом в данной сфере в соответствии с вышеприведенными нормами, возникла обязанность по предоставлению Предпринимателю земельного участка, принимая во внимание предоставление Предпринимателем полного комплекта необходимых для этого документов, которая не была исполнена Департаментом.

Предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в г. Москве" осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.5 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003010:37 по адресу: ул. Академика Пилюгина, вл.10 с ООО "Воронцово" заключен договор аренды от 30.09.2011 N М-06-036284 для эксплуатации здания универсама (запись государственной регистрации от 06.12.2011 N 77-77-14/023/2011-401).

Согласно полученным из базового регистра выпискам из ЕГРП от 28.12.2015 помещения в здании по адресу: г. Москва, ул.Академика Пилюгина, д. 10 принадлежат на праве собственности Самаркину Ю.А. (записи государственной регистрации от 21.12.2015 N 77-77/006-77/006/006/2015-134/2, 77-77/006-77/006/006/2015-136/2, 77-77/006-77/006/006/2015-135/2).

Сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, вл.10 отражены в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п.1012).

Вместе с тем, нормой п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу ч. 7 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов являются, в том числе, основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 5 ст. 4.1 названного Закона города Москвы.

В силу п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" к основаниям для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду являются:

1) отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке (в случае обращения за предоставлением земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации);

3) наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка

Данные основания к отказу названы и в п. 2.10.1.3 Административного регламента в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

По смыслу приведенных правовых норм, на момент принятия оспариваемого отказа в силу прямого указания п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. ч. 5, 7 ст. 4.1 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Согласно договору аренды на земельном участке размещалось одноэтажное строение. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 22.03.1994 ВАМ N 2625 Фонд имущества реализовал ТОО "Воронцово" одноэтажное здание, площадью 4218,2 кв.м (1 этаж площадью 3371,2 кв.м и антресоль 1 этажа площадью 847 кв.м).

Поэтажный план 1985 г. свидетельствует о площади застройки 3736,35 кв.м (54,15 м х 69 м). Согласно данным техучета БТИ по состоянию на 06.02.2011, площадь застройки составляла 4217 кв.м (площадь 1 этажа - 3931,2 кв.м и 2 этажа - 3041,6 кв.м).

Площадь строения на момент обращения за услугой согласно данным ЕГРП составляет 6972,8 кв.м, что означает увеличение строения на 2754, 6 кв.м.

Доказательств законности такой реконструкции пристройки не представлено.

Данный объект включен в Перечень объектов, утвержденный приложением к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1012.

Как следует из материалов дела Департаментом в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.11.2014, в соответствии с которым подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования Земельного участка.

При этом в силу п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, на момент его принятия оспариваемое решении об отказе в предоставлении государственной услуги соответствовало требованиям нормативных правовых актов и основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, отказ ответчика соответствует требованиям ст. ст. 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, а также пп. 4. п. 5 ст. 4.1 Закона N 48 г. Москвы и принят в рамках полномочий.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Относительно довода заявителя о том, что отсутствуют сведения о признании строения самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК, то согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный суд РФ в определении от 12.08.2014 N 18-КГ14-76 указал, что в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признавалось, как того требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Допущенная в решении суда опечатка в указании статьи "п. 31 ст. 24 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ" вместо "п. 31 ст. 31 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ", не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-29722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самаркина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова