Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-90167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севен Лед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г.

по делу N А40-90167/16 (35-664), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Севен Лед" (ИНН 7717715710, ОГРН 5117746045093)

к ГБУК Москвы Московский государственный театр "Ленком" (ОГРН 1037739059820)

третье лицо: ООО "Закулисье"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:, Клопова И.А. по доверенности от 27.11.2013 г.

от ответчика: Западаева Д.Г. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Севен Лед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный театр "Ленком" об истребовании имущества:

- платы 1146 шт. на сумму 106578 руб.;

- блок питания 66 шт. на сумму 152460 руб.;

- DMX котроллер 88 шт. на сумму 171 160 руб.;

- усилитель RGB 88 шт. на сумму 88 000 руб.;

- светодиоды RGB 5050 76 000 шт. на сумму 684000 руб.;

- блок питания 94 шт. на сумму 217140 руб.;

- DMX контроллер 55 шт. на сумму 118250 руб.;

- токовые разъемы 1270 шт. на сумму 383540 руб.;

- шайба пластиковая 8000 шт. на сумму 4000 руб.;

- лазерный цветовой прибор 100 шт. на сумму 36000 руб.;

- блок питания лазерной установки 2 шт. на сумму 10 000 руб.;

- коннект 4 пин. 51 шт. на сумму 4743 руб.;

- блок питания 300W 24V 45 шт. на сумму 103950 руб.;

- DMX декодер с усилителем DC-24B 62 шт. на сумму 133300 руб.;

- светодиоды RGB 5050 30 000 шт. на сумму 270000 руб.;

- платы 764 шт. на сумму 71052 руб.

- коннекты 150 шт. на сумму 1500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-90167/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что между ним и ООО "Закулисье" (3-м лицом) были заключены договоры на поставку электрооборудования для постановки спектакля "Небесные странники" (в настоящее время - "Птицы") в театре "Ленком".

В обоснование факта поставки электрооборудования, указанного в иске, истец сослался на товарно-транспортные накладные и объяснения Кудряшова Д. А. (зав. художественно-постановочной частью Московского театра Ленком).

Так как электрооборудование истцу не возвращено, то ООО "Севен Лед" обратилось с иском об истребовании указанного электрооборудования у ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный театр "Ленком".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу А40-116712/13 с ООО "Севен Лед" были взысканы денежные средства за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 750000 руб.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. по делу N А40-116712/13, ООО "Севен Лед" не представило доказательства поставки оплаченного по счетам товара, сведения о возврате предварительной оплаты также отсутствуют. Представитель ООО "Севен Лед" пояснил, что акты о приемке-передаче товара сторонами не подписывались.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. по делу N А40-116712/2013 по жалобе на определение суда Арбитражного суда г. Москвы об отказе ООО "Севен Лед" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что сами по себе показания, данные оперативным сотрудникам, не могут являться бесспорными доказательствами, а должны оцениваться в рамках вынесенного приговора. Также следует учитывать, что товарные накладные, не подписанные покупателем, также не являются бесспорным доказательством поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал факт поставки товара, к тому же факт не подписания актов приема-передачи товара с покупателем товара признан в судебном заседании представителем ООО "Севен-Лед". В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда объяснения Кудряшова Д.А. в качестве бесспорных доказательств поставки товара в ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный театр "Ленком" не могут быть приняты.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении судебной инженерно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, установлено ли в составе декораций театра "Ленком" к спектаклю "Попрыгунья" электрооборудование согласно перечню, а также идентично ли указанное оборудование ранее поставленному истцом в соответствии с накладными, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в счетах на оплату товара N 1283 от 14.12.2012 г., N1303 от 04.02.2013 г., N 1993 от 05.03.2013 г. указаны наименования товара без указания на его уникальность, без каких-либо отличительных особенностей, номеров схем, что позволило бы установить, какой организацией они были изготовлены и поставлены.

В товарных накладных, на которые ссылается истец, также не указаны конкретные характеристики товара. Никаких технических условий, ГОСТов, сертификатов качества на товар или иных документов, свидетельствующих о производстве товара именно истцом в период оплаты им счетов.

Кроме того, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. по делу N А40-116712/13, товарные накладные, на которые ссылается ООО "Севен Лед", покупателем не подписаны, в связи с чем не могут быть использованы при проведении какой-либо экспертизы как не обладающие признаками письменных доказательств по делу.

Согласно оплаченным ООО "Закулисье" счетам предполагалась поставка товара без определенного торгового наименования, были указаны вид и тип товара, который не является уникальным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как факт поставки товара по вышеприведенным счетам истцом не доказан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116712/13, оснований для удовлетворения иска и ходатайства для назначения экспертизы не имеется.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ГБУК г.Москвы "Московский государственный театр "Ленком" договоров поставки с ООО "Севен Лед" не заключал, товар не оплачивал и не получал, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12 11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей в подтверждения факта поставки спорного имущества Бунина и Можаева.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-90167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова