Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-7813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-6264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А07-23070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-23070/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шматова Н.И (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны - Абубакирова Н.Н. (паспорт, доверенность от 23.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне (далее - ИП Шматова Н.И., ответчик) о взыскании 107 963 руб. 44 коп. задолженности, 29 012 руб. 84 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 134-135).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шматовой Н.И. в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" взыскано 107 963 руб. 44 коп. задолженности, 29 012 руб. 84 коп. пеней, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 157-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шматова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает решение от 11.05.2017 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.03.2017 N 54 по которому ИП Шматова Н.И. оплатила ООО "ЖКХ-Сервис" услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 30 000 руб., за период с 01.03.2015 по 31.08.2016. Однако ходатайство о приобщении к материалам дела данного платежного поручения, судом первой инстанции удовлетворено не было, при вынесении решения данная сумма не была учтена в качестве оплаты.

ИП Шматова Н.И. указывает, что представитель истца Мулюкова Т.Ю., которая присутствовала в судебном заседании 30.03.2017, является штатным юрисконсультом ООО "ЖКХ-Сервис" на основании Приказа от 01.10.2016 N 111-кп.1, то есть представляя интересы истца, выполняла свои должностные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Иные представители истца в судебных заседаниях участия не принимали.

Податель жалобы указывает, что оказание для истца обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" юридических услуг, не подтверждается соответствующими доказательствами, а именно не представлены акт выполненных работ и калькуляция на сумму 30 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" не осуществляет такой вид деятельности, как юридические услуги.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований определения суда первой инстанции от 30.03.2017, истцом не была представлена суду копия истребуемого технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26.

В обжалуемом решении вышеуказанное обстоятельство отражено не было. Также не было отражено то, что истец отказался от части исковых требований по взысканию платы за коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по текущему ремонту были выполнены ООО "ЖКХ-Сервис", либо подрядными организациями, (акты выполненных работ) и ответчик обоснованно имеет долг по оплате за текущий ремонт в размере 107 963 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлена смета работ по текущему ремонту с учетом объема, вида, стоимости работ, общей жилой площади жилых и нежилых помещений, утвержденная собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Не представлены в материалы дела и решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу утверждения перечня работ по текущему ремонту за период с 01.03.2015 по 31.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Податель жалобы отмечает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми утверждены тарифы за 1 кв.м. общей площади помещения в размере 11 руб. 46 коп. и 13 руб. 20 коп., без перечня работ по текущему ремонту, вынесены с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Более того, плата за "текущий ремонт и содержание" не является тарифом, как указывает истец в своем расчете, так как утверждается собственниками помещений, а не тарифными органами.

Акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", истцом в материалы дела не представлены.

ИП Шматова Н.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при наличии штате организации должности юриста и в силу п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на юридические услуги адвокатов (дополнительных юристов) в целях налогообложения рассматриваются как повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предприятия. Исходя из положений п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика (истца), не подлежат повторному включению в состав его расходов, а заключенные сделки должны имеет разумную цель и экономическую целесообразность.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, податель жалобы указал, что истец, оценив произведенный ответчиком платеж в размере 30 000 руб. как нецелевой, должен был возвратить указанную сумму ИП Шматовой Н.И. Факт получения данной суммы истцом, последним не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на отсутствие на Интернет сайте "Реформа ЖКХ", отчета истца в разделе "Об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год" за период с 01.03.2015 по 01.06.2017, являющегося обязательным.

ИП Шматова Н.И. отмечает, что тариф на содержание жилищного фонда на 2015 и на 2016 не определяет размер затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "ЖКХ-Сервис" не представило решений собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома о расходовании денежных средств на текущий ремонт, а не на иные цели. Не подтверждены основания для проведения не терпящих отлагательств мероприятий по текущему ремонту.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЖКХ-Сервис" в преддверии своей ликвидации занималось выводом денежных средств ресурсоснабжающих организаций и собственников помещений.

Данные неправомерные действия производила и предыдущая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", в управлении которой находился спорный дом и учредителем которой был один из учредителей ООО "ЖКХ-Сервис".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ЖКХ-Сервис" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения ИП Шматовой Н.И. и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЖКХ-Сервис".

До начала судебного заседания от ООО "ЖКХ-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Шматовой Н.И. поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами: отчеты об отслеживании почтового отправления; протокол осмотра доказательств от 12.07.2017; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖКХ-Сервис"; Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия"; требования в рамках досудебного урегулирования спора от 26.09.2016.

Все вышеназванные документы ООО "ЖКХ-Сервис" и ИП Шматовой Н.И. судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП Шматова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, истец выбран в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 21-26).

ИП Шматовой Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, площадью 514,7 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 23.03.2012 серии 04 АГ N 670428 (т. 1 л.д. 30).

Договор на техническое обслуживание по указанному объекту недвижимости в письменной форме сторонами не заключен.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2016 ООО "ЖКХ-Сервис" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, рассчитан истцом, в соответствии с установленной жильцами дома в протоколах общего собрания от 10.02.2015 и от 11.07.2016, стоимостью содержания и текущего ремонта за 1 кв.м общей площади нежилого помещения в месяц (т. 2 л.д. 63-79).

Ответчик услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 107 963 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предарбитражные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9, 42-43).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "ЖКХ-Сервис" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "ЖКХ-Сервис" исковые требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права от 23.03.2012 серии 04 АГ N 670428 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, площадью 514,7 кв.м (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м общей площади нежилого помещения в месяц: с 01.03.2015 по 31.06.2016 - 11 руб. 46 коп., с 01.07.2016 - 13 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 63-79).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив составленный истцом, расчет задолженности ИП Шматовой Н.И. перед ООО "ЖКХ-Сервис", суд апелляционной инстанции находит его верным.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 963 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 29 012 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 138-144).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖКХ-Сервис" представлены: договор поручения от 01.09.2016 N 01/10, платежное поручение от 16.09.2016 N 1665 (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, составление уточненного заявления и уточненного расчета суммы исковых требований и пеней), подтверждение истцом фактического осуществления расходов по договору поручения, пришел к выводу об их подтвержденности и разумности в сумме 20 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "ЖКХ-Сервис" в суд первой инстанции, участие представителя ООО "ЖКХ-Сервис" в судебном заседании 30.03.2017, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод о том, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.03.2017 N 54 по которому ИП Шматова Н.И. оплатила ООО "ЖКХ-Сервис" услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 30 000 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как требование о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истцом не заявлялось.

Ссылка на то, что представитель истца Мулюкова Т.Ю., которая присутствовала в судебном заседании 30.03.2017, является штатным юрисконсультом ООО "ЖКХ-Сервис" на основании Приказа от 01.10.2016 N 111-кп.1, является ошибочной, так как согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме работника на работу от 01.10.2016 N 111-к п. 1 Мулюкова Тамара Юрьевна принята на работу в юридический отдел общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" (т. 2 л.д. 149).

Довод о том, что оказание для истца обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" юридических услуг, не подтверждается соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличия между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" и ООО "ЖКХ-Сервис" спора, относительно объема оказанных по договору поручения от 01.09.2016 N 01/10 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Поэтому определенный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц перечень видов деятельности не может ограничивать правоспособность общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" и его право оказывать рассматриваемые по настоящему делу юридические услуги.

Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод о том, что в нарушение требований определения суда первой инстанции от 30.03.2017 истцом не была представлена суду копия истребуемого технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26., судом апелляционной не принимается, поскольку как было указано выше, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Данные значения содержатся в свидетельстве о регистрации права от 23.03.2012 серии 04 АГ N 670428 и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2015 и от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 30, 63-79).

Ссылка на то, что в обжалуемом решении не было отражено, что истец отказался от части исковых требований по взысканию платы за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как об уточнении ООО "ЖКХ-Сервис" исковых требований, указано на странице 2 решения.

Довод о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу утверждения перечня работ по текущему ремонту, а также соответствующая смета, подлежит отклонению, так как перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичность выполнения работ между управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного дома согласовывались в приложении к договору управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 61-62).

Указание на то, что акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что исходя из положений п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика (истца), не подлежат повторному включению в состав его расходов, а заключенные сделки должны имеет разумную цель и экономическую целесообразность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ООО "ЖКХ-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Технологии" находятся на упрощенной системе налогообложения, и не являются плательщиками налога на прибыль, что подтверждается условиями договора поручения, где стоимость услуг указана без НДС.

Указание на то, что истец, оценив произведенный ответчиком платеж в размере 30 000 руб. как не целевой, должен был возвратить указанную сумму ИП Шматовой Н.И., судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с просьбой о возврате ошибочно уплаченных денежных средств за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, либо предложить зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на отсутствие на Интернет сайте "Реформа ЖКХ", отчета истца в разделе "Об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год" за период с 01.03.2015 по 01.06.2017, являющегося обязательным, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство может повлечь наступление ответственности истца перед Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратурой Республики Башкортостан, однако не освобождает ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что тариф на содержание жилищного фонда на 2015 и на 2016 не определяет размер затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для не внесения платежей за содержание и ремонту общедомового имущества, так как указанный размер платы был принят на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно является обязательным для ответчика.

Довод о том, что ООО "ЖКХ-Сервис" не представило решений собственников помещений спорного многоквартирного дома о расходовании денежных средств на текущий ремонт, а не на иные цели, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в приложении к договору управления многоквартирным домом, собственниками устанавливался перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичность выполнения работ (т. 2 л.д. 61-62).

Каких либо замечаний со стороны иных собственников спорного многоквартирного дома относительно нецелевого расходования собранных истцом денежных средств, материалы дела не содержат.

Указание подателя жалобы на то, что ООО "ЖКХ-Сервис" в преддверии своей ликвидации занималось выводом денежных средств ресурсоснабжающих организаций и собственников помещений, основано на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-23070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина