Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-4257/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 105)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А. С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича об истребовании документов у арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Лавренова Евгения Валентиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича Шевченко Дмитрия Валентиновича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.В. Лавренов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е.В. Лавренов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден М.В. Шкарупин.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов у арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Евгения Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. удовлетворено частично. Суд обязал Лавренова Евгения Валентиновича передать конкурсному управляющему ООО "ВолгаИнвест" бухгалтерскую и иную документацию ООО "ВолгаИнвест", печати, штампы, материальные и иные ценности. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. об истребовании документов отказано.

Арбитражный управляющий Лавренов Е.В. с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся восстановленная и имеющаяся у него бухгалтерская и иная документация, печати, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 02 февраля 2017 года между Шкарупиным М.В. и Лавреновым Е.В. подписаны акты приема-передачи документации, штампов и прочих материальных ценностей. Арбитражный управляющий Лавренов Е.В. указывает, что другие документы, не включенные в акты приема-передачи у него отсутствуют, т.к. не были переданы ему от генерального директора ООО "ВолгаИнвест" Каминского В.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупин Максим Вячеславович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. документы должны были находиться у лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего. Даже в случае неполучения таких документов от руководителя, действующий конкурсный управляющий обязан принять меры к истребованию, либо восстановлению таких документов.

Как указано в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. не обеспечена передача всех документов, в том числе документов о праве собственности ООО "ВолгаИнвест" на имущество, первичных документов по дебиторской задолженности, сведений по работникам должника, трудовых договоров, а также иной документации ООО "ВолгаИнвест".

Сочтя указанные обстоятельства достаточными основаниями для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В, суд первой инстанции обязал передать последнему бухгалтерскую и иную документацию ООО "ВолгаИнвест", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку обязанность бывшего руководителя должника по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего носит безусловный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лавренова Е.В. о том, что все имевшиеся в его распоряжении документы ООО "ВолгаИнвест" были переданы конкурсному управляющему Шкарупину М.В., в обоснование чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 02 февраля 2017 года

Изучив акты приема-передачи от 02 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат перечень документов касающиеся деятельности должника, которые запросил конкурсный управляющий Шкарупин М.В.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые документы должны находиться у арбитражного управляющего Лавренова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова