Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-42704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-17696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старая булочная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-17696/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску 1) Стрелова Евгения Юрьевича, 2) Максимовой Ларисы Вячеславовны к ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453) о взыскании 18 812 202,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Стрелова Е.Ю. - Трофимов А.А. по доверенности от 07.04.2016 г. N 77 АБ 9693265;

от Максимовой Л.В. - Трофимов А.А. по доверенности от 28.03.2016 г.;

от ответчика - Толкачев Р.В. по доверенности от 01.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Стрелов Евгений Юрьевич и Максимова Лариса Вячеславовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Старая булочная" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере: в пользу Стрелова Е.Ю. - 9 235 000 руб., в пользу Максимовой Л.В. - 8 197 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Стрелова Е.Б. - 731 193, 95 руб., в пользу Максимовой Л.В. - 8 197 000 руб.

Определением суда от 24.05.2016 дела N А40-177701/16-134-147 и N А40-

17696/16-62-148 объединены в одно производство - А40-17696/16-62-148.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

По мнению заявителя, решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенные значение для настоящего дела, в связи с чем, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушают единообразие применения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление истцами о намерении выйти из состава участников общества, несоблюдение истца порядка выхода из состава участников общества, не согласен с порядком определения и размером стоимости доли.

Письменные пояснения представлены истцом 14.10.2016 в электронном виде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, отмечает, что телеграмма получена неуполномоченным лицом, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отмечает, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества которого истцы были надлежащим образом уведомлены, но не явились.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что после направления телеграмм истцы нотариально заверили аналогичное заявление и направили его в адрес общества, представил квитанции на обозрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являлись участниками общества, Стрелову Е.Ю. принадлежит доля в размере 16,9% уставного капитала общества; Максимовой Л.В. - 15% уставно капитала общества.

2 марта 2015 года путем направления телеграммы истцы уведомили общества о

своем намерении выйти из состава участников общества, представлении

соответствующих заявлений нарочным представителем истцов.

Заявления истцов о выходе из состава участников общества удостоверены

нотариально. 02.03.2015 нотариально заверенные заявления не приняты генеральным

директором общества, в связи с чем, направлены по почте.

Заявления Максимовой Л.В. и Стрелова Е.Ю., направленные ими по почте,

получены обществом 23.03.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенные значение для настоящего дела, в связи с чем, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушают единообразие применения норм материального и процессуального права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, участник

общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от

согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в

случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об

обществах с ограниченной ответственностью - статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о

выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом

принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего

заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная

стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в

натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые

предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом

общества.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем

отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или

общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на

выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении

или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников

общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества - пункт 12.1 устава общества (утвержден решением общего собрания участников общества от 28.11.2011, оформленным протоколом от 28.11.2011 N 5).

Несостоятелен довод заявителя о том, что истцами не соблюден порядок выхода из состава участников общества, поскольку утвержденная протоколом от 02.03.2015 N 1 внеочередного общего собрания участников общества редакция устава общества гласит: "Пункт 12.1 Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу после получения согласия общего собрания участников общества на такой выход".

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, ответчиком получены 02.03.2015 телеграммы истцов, содержащих указание на их намерение выйти из состава участников общества до момента фактического проведения внеочередного собрания участников общества.

Необоснованны и отклоняются ссылки заявителя, что направление телеграммы не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о намерении выйти из состава участников общества, поскольку текст телеграмм от 02.03.2015 содержит заявление истцов о выходе из состава общества с указанием полного наименования общества, его ОГРН, отметку органа почтовой связи.

Содержание телеграмм позволяло ответчику достоверно установить отправителя и однозначно свидетельствовало о волеизъявлении истцов на выход из состава участников общества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявления, поданное посредством направления телеграмм от 02.03.2015, следует признать надлежащими заявлениями о выходе из состава участников общества, поданными до утверждения новой редакции устава общества.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцы являются участниками общества, поскольку с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества он утрачивает статус участника общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу (пункт 1 статьи 26 во взаимосвязи с пунктом 6.1 статьи

23 Закона N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и

пункт 16 постановления Пленумов N 90/14).

Действительная стоимость доли истцам не выплачена.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, размер доли участника общества в

уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, размер доли

участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его

доли и уставного капитала общества, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной

размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить

действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо

выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода

к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим

Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или

части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между

стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Истцами, в подтверждение заявленного размера действительной стоимости доли

представлен отчет N 0150-ОЦ/2015 об оценке доли в размере 15% (Максимова Л.В.) и в

размере 16,9% (Стрелов Е.Ю.) в уставном капитале ООО "Старая булочная" по

состоянию на 02.03.2015 г., выполненный ЗАО "Мегаполис Траст". Согласно данному

отчету, произведенного с учетом рыночной стоимости имущества общества,

действительная стоимость доли истцов составляет: Максимова Л.В.(15%) - 8 197 000

руб., Стрелов Е.Ю. (16,9%) - 9 235 000 руб.

Ответчик контррасчет размера стоимости долей истцов суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-17696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская