Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43239/16

Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-49604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбина" Крылова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-49604/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбина",

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альбина"Крылова М.А. - Уткина И.В., дов. от 01.09.2016.

от Юровского К.Б. - Хромов С.Ю., дов. от 25.09.2015.

от ООО "Комплексные решения" - Водеников М.Б., дов. от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 ООО "Альбина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крылов М. А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "Комплексные решения" с Юровским Кириллом Борисовичем по результатам торгов, проведенных ООО "Комплексные решения" 29.05.2012 по продаже арестованного залогового имущества Лот N 3, имеющим своим предметом нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком.1-12, 12а, 13-15; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком.1-12, 12а, 13-15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "Комплексные решения" с гражданином Юровским Кириллом Борисовичем по продаже в ходе исполнительного производства нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1 - 12, 12а, 13 - 15; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юровского Кирилла Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "АЛЬБИНА" денежные средства в размере 32 165 000 руб.; восстановления задолженности ООО "АЛЬБИНА" перед Юровским Кириллом Борисовичем в размере 32 165 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 производство по обособленному спору по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Представители Юровского К.Б., ООО "Комплексные решения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "Комплексные решения" с Юровским Кириллом Борисовичем по результатам торгов, проведенных ООО "Комплексные решения" 29.05.2012 по продаже арестованного залогового имущества Лот N 3, имеющим своим предметом нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком.1-12, 12а, 13-15; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком.1-12, 12а, 13-15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2016 поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи заключенный ООО "Комплексные решения" с Юровским Кириллом Борисовичем, нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком.1-12, 12а, 13-15 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком.1-12, 12а, 13-15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поступившего 22.05.2016.

При этом, в ходе рассмотрения данного заявления, конкурсным управляющим было заявлено об изменении предмета требований, а именно: конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом установлено, что поступившие заявления конкурсного управляющего от 13.08.2015 и 22.05.2016 абсолютно идентичны, содержат одинаковые основания оспаривания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном тождестве элементов ранее заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего спора требований и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уточнение требований конкурсным управляющим в ходе рассмотрения ранее заявленного требования, повлекло за собой полное изменение предмета и оснований иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Ранее конкурсный управляющий уже распорядился принадлежащим ему правом оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" с Юровским Кириллом Борисовичем по результатам торгов, проведенных ООО "Комплексные решения" 29.05.2012.

Факт уточнения при этом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности обращаться с тем же требованием неограниченное количество раз.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-49604/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбина" Крылова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова