Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-7617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017

по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича к Козловой Галине Николаевне о взыскании убытков в размере 3 126 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С",

при участии представителя

от Козловой Г.Н.: Козлова Г.Н., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Козловой Галины Николаевны убытков в размере 3 126 000 руб.

Определением от 18.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Козлова Г.Н. полагает, что договорные обязательства выполнены 24.03.2014 (свидетельства о государственной регистрации права собственности); сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на вывод имущества, а стоимость реализованной квартиры соответствует рыночной. При этом сделка, выраженная в мировом соглашении не оспорена.

Подробно доводы Козловой Г.Н. изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2017 и поддержаны ею в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс С" Чернов А.П. в отзыве от 10.07.2017 N 362 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "Альянс С" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного; утвердил конкурсным управляющим должника Чернова А.П.

Сведения о признании о ООО "Альянс С" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 17.07.2009 КПК "ФИНАНС" и Козлов Е.В. подписали договор заимствования N 17.07.09/01, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.09.2010 КПК "ФИНАНС" как займодавец обязался предоставить Козлову Е.В. денежные средства с лимитом 4 300 000 руб., а Козлов Е.В. как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 17.07.2012, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением Козловым Е.В. своих обязательств по возврату займа КПК "ФИНАНС" обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга.

КПК "ФИНАНС" с одной стороны (выступал в качестве истца) и Козлов Е.В., ООО "Альянс С", Козлов В.И., Козлова Г.Н. с другой стороны (выступали ответчиками) подписали 25.06.2013 мировое соглашение. Согласно его условиям:

"1. Истец уменьшает размер исковых требований, которые составят суммы займа 3 998 053 руб., проценты за пользование займом 191 906 руб. 54 коп. за период 10.04.2013 по 28.06.2013 и по день погашения займа, операционных паевых взносов 127 937 руб. 70 коп. за период с 10.04.2013 по 28.06.2013 и по день погашения займа, неустойки за нарушение срока возврата компенсации за пользование займом 10 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа 50 000 руб., суммы госпошлины 38 143 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг, представителя 20 000 руб. Общий размер требований с учётом уменьшения составит 4 436 041 руб. 08 коп.

2. Ответчики признают исковые требования, в размере указанном в пункте 1 мирового и обязуются:

- в счет погашения задолженности по договору займа передать в собственность КПК "ФИНАНС" квартиру, назначение: жилое, общая площадь 97 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 12-12-01/11/2010-719, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 2, кв. 123, принадлежащую ООО "Альянс С" на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2010, дата регистрации 13.09.2010 N 12-12-01/110/2010-720, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2010 года сделана запись регистрации N 12-12-01/110/2010-721 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12 МР N 473882 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 20 сентября 2010 года), стоимость которой оценивается сторонами в сумме 2 550 000 руб.

- оставшуюся часть задолженности - 1 886 041 руб. 08 коп., а так же проценты за пользование и займом и операционные паевые взносы до момента погашения займа ответчики обязуются погасить солидарно до 19.12.2013 путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу истца".

Данное мировое соглашение утверждено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу N 2-4429/2013.

Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 97 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 12-12-01/11/2010-719, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 2, кв. 123, установлена экспертным заключением в размере 3 126 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что руководителем ООО "Альянс С" являлась Козлова Г.Н., что ею не оспаривается.

Бывший руководитель ООО "Альянс С" Козлова Г.Н. представила в материалы дела квитанции от 23.09.2010 N 24 и N 25 от 23.09.2010, которые, по ее мнению, свидетельствуют о внесении денежных средств, полученных Козловым Е.В. по договору заимствования от 17.07.2009 N 17.07.09/01, в кассу должника.

Однако, исходя из сведений отраженных в самих квитанциях, они свидетельствуют о предоставлении Козловым Е.В. (займодавец) займа ООО "Альянс С" (заемщик), по договору займа от 23.09.2010 N 24 (квитанция N 24 от 23.09.2010), по договору займа N 25 от 23.09.2010 (квитанция N 25 от 23.09.2010), с условием последующего возврата сумм займа в порядке и в срок, предусмотренные договорами. При этом указанные суммы займа были возвращены Козлову Е.В. 01.08.2012, что отражено в карточке счета 66.

Иных доказательств, подтверждающих внесение Козловым Е.В. в кассу предприятия денежных средств, полученных по договору заимствования от 17.07.2009 N 17.07.09/01, Козлова Г.Н. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт внесения денежных средств, полученных Козловым Е.В. по договору заимствования от 17.07.2009 N 17.07.09/01, в кассу должника документальными доказательствами не подтвержден.

При утверждении мирового соглашения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл определением от 25.06.2013 по делу N 2-4429/2013, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа передана в собственность КПК "ФИНАНС" квартира, назначение: жилое, общая площадь 97 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 12-12-01/11/2010-719, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 2, кв. 123, принадлежащая должнику на праве собственности, Козлова Г.Н. являлась руководителем ООО "Альянс С" и представляла юридическое лицо.

Основным видом деятельности ООО "Альянс С", являлось строительство жилых домов и административных офисов.

Таким образом суд первой инстанции установил, что принятие Козловой Г.Н. решения о передаче квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "Альянс С", в счет погашения задолженности третьего лица, Козлова Е.В. перед КПК "ФИНАНС", не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Козлов Е.В. является сыном Козловой Г.Н., что подтверждено и участниками спора не оспаривается.

При этом отсутствуют доказательства принятия мер руководителем ООО "Альянс С" Козловой Г.Н. ко взысканию с Козлова Е.В. задолженности, образовавшейся в связи с погашением ООО "Альянс С" обязательств по договору заимствования от 17.07.2009 N 17.07.09/01, путем передачи недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в результате передачи квартиры, принадлежащей ООО "Альянс С" на праве собственности, по мировому соглашению от 25.06.2013 по делу N 2-4429/2013, уменьшилась конкурсная масса должника, что ведет к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов. Тем самым бывший руководитель ООО "Альянс С" Козлова Е.В. принимая решение о передаче квартиры, принадлежащей на праве собственности обществу, в счет погашения задолженности третьего лица, Козлова Е.В., перед КПК "ФИНАНС", действовала в личных целях, нарушая интересы юридического лица.

Размер взыскиваемых убытков в размере 3 126 000 руб. определен согласно результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив противоправное поведение, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями Козловой Г.Н. и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Козловой Г.Н. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 3 126 000 руб.

Все доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова