Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-48846/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-185938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-185938/14, вынесенное судьёй Семушкиной В.Н.

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" (ОГРН 1145749009229, ИНН 5752203581, 302043, Орловская область, г. Орел, переулок Пищевой, 2А)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 09.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 472 711 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. ООО "Ка-Фур-Сервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Профиль-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, постановлением от 28.04.2015 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. отменил указанное постановление, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. оставил в силе.

От ООО "Профиль-Сервис" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" 85 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма расходов, составивших оплату услуг представителя составила 110 000 рублей.

Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно установил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, правомерно удовлетворены требования судом первой инстанции в размере 85 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы заявителем представлены документы: договор от 25 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Профель-Сервис" и ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" об оказании возмездных правовых услуг; дополнительное соглашение от 01.02.2015 г к договору об оказании возмездных правовых услуг от 25.11.2014 г, платежные поручения: от 27.11.2014 г. N 25 на сумму 20 000 рублей, от 04.02.2015 г. N 16 на сумму 20 000 рублей, от 09.02.2015 г. N 19 на сумму 30 000 рублей; от 17.04.2015 г. N 12 на сумму 20 000 рублей; от 30.06.2015 г. N 65 на сумму

20 000 рублей; от 23.10.2015 г. N 185 на сумму 954 307 рублей 50 копеек; прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО "ЮА "БИЗНЕС-ПРАВО"; прейскуранта цен Орловской областной коллегии адвокатов; прейскурант цен Юридического центра на Белорусской г. Москва; прейскурант цен компании АВOUT-COMPANY г. Москва; прейскурант цен Русской аудиторской компании г. Москва; прейскурант цен на юридические услуги ООО "Леке Лайф" г. Москва; прейскурант цен юридической фирмы "Авико" г.Москва; акт выполненных работ за N 1 от 20.02.2015 г.; акты выполненных работ: от 23.04.2015 г. N 2; от 10.07.2015 г. N 3; от 23.10. 2015 г. N 4

Определяя разумность расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что отражено в пункт 6 Информационного письма N 121; при этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле; следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-185938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина