Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-2912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-16403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Строительство Коммуникаций" - Назарова Е.В. по доверенности от 07.11.2015 г.,

конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июня 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство коммуникаций",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделок

в рамках дела N А55-16403/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г. ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 г. - грузовой бортовой КАМАЗ-4310, 1993 года выпуска, цвет хаки, VIN ХТС451000Р2046039, ПТС 02 ЕХ 201699; договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 г.- прицеп контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска, цвет зеленый, шасси N 20535, ПТС 02ЕХ 201768 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройком" в пользу ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой" денежных средств в сумме 512 000 руб., а также передать конкурсному управляющему ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" заверенные копии документов, подтверждающих продажу Петрову Артему Анатольевичу указанных транспортных средств: договоры, передаточные акты, акты приема-передачи основных средств, товарно-транспортные накладные, спецификации и прочие документы.

К участию в рассмотрении заявления был привлечен в качестве заинтересованного лица Петров А. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании недействительными сделок удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство Коммуникаций" (далее ООО "Стройком") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство Коммуникаций" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 01 июня 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 08 июня 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделок в рамках дела N А55-16403/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 г. между ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" (Продавец) и ООО "Стройком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ-4310 (грузовой бортовой), 1993 года выпуска, цвет хаки, VIN ХТС 451000Р2046039 за 50 000 руб.

В этот же день, 10.10.2013 г. между ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" (Продавец) и ООО "Стройком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска, VIN- отсутствует за 20 000 руб.

Техническое состояние транспортных средств проверено путем осмотра и испытаний, претензий по качеству, комплектности нет.

Доказательства оплаты за приобретенные транспортные средства со стороны ООО "Стройком" не представлены.

Полагая, что имущество должника по вышеуказанным договорам было реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройком" 512 000 руб.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда : а) цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и)или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.07.2014 г., оспариваемые сделки совершены 10.10.2013 г.

В соответствии с отчетом N 268640 ООО "МитраГрупп" от 17.05.2016 г. по состоянию на 10.10.2013 г. рыночная стоимость транспортного средства - прицеп контейнеровоз ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска составила 140 000 руб., рыночная стоимость грузового самосвала - КАМАЗ - 4310, 1993 года выпуска составила 372 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства указанного отчета отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "Стройком" в обоснование доводов о техническом состоянии транспортных средств заявитель ссылается на договоры купли-продажи автомобиля - КАМАЗ -4310 VIN КТС 451000Р2046039, ХТС 451000Р2046039, цвет хаки, 1993 года выпуска, паспорт 02ЕХ201699,госномер О252ОА 63 и прицепа контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, шасси 20535, цвет - зеленый,1984 года выпуска, паспорт 02ЕХ 201768, АВ360702, заключенные 30.12.2015 г. между ООО "Строительство Коммуникаций" (Продавец) и Петровым Артемом Анатольевичем соответственно стоимостью 50 000 руб. и 20 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания вышеуказанных договоров не видно, что транспортные средства были технически неисправными, находились в состоянии "лом".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на предварительный договор купли-продажи автомобиля - КАМАЗ-4310 VIN КТС 451000Р2046039, ХТС 451000Р2046039, цвет хаки, 1993 года выпуска, паспорт 02 ЕХ 201699, госномер 0252ОА 63, заключенный между ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой" (Продавец) и ООО "Стройком" (покупатель) от 10.09.2013 г. и предварительный договор купли-продажи от 10.09.2013 г., заключенный между ЗАО " ПМК Самарасвязьстрой" (Продавец) и ООО " Строительство Коммуникаций" (Покупатель).

В п. 1.1 договоров указано, что стороны признают, что транспортные средства находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, для их восстановления и постановки на учет необходимы ремонтно-восстановительные работы, которые будут произведены силами и средствами Покупателя.

При этом в обоснование доводов о производимом ремонте транспортных средств ООО "Стройком" в материалы дела представлен договор купли-продажи и товарные накладные на запасные части и смазочный материал; акты осмотра транспортных средств, в которых указано, что техническое состояние транспортных средств неудовлетворительное, требуется восстановительный капитальный ремонт на сумму 300 000 руб. и 150 000 руб.; акт приема-передачи от 10.09.2013 г. между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и ООО "Строительство Коммуникаций", из которого следует, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 г. по делу А55-17767/2013 ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" передает ООО "Строительство Коммуникаций" спорные транспортные средства, техническое состояние которых не соответствует требованиям эксплуатации, требуется капитальный ремонт; соглашение от 17.12.2013 г., заключенное между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и ООО "Строительство Коммуникаций", из содержания которого следует, что Участники расторгают договор купли-продажи от 17.12.2013 г. (по этому договору было продано как оборудование транспортные средства, являющиеся предметом купли-продажи договоров от 10.10.2013 г.)

Из текста мирового соглашения от 04.09.2013 г. и из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17767/2013 от 24.09.2013 г. в частности пункты а) и в), на которые указывают стороны в соглашении от 17.12.2013 г. видно, что истец ООО " Стройком" отказывается от своих требований к ответчику ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в виде стоимости выполненных работ по договору N 01/12/08 от 01.12.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства в связи с произведением взаимозачета до подписания мирового соглашения путем заключения договоров купли-продажи техники(среди прочего- прицеп А/ПГКБ 8350,1988 года выпуска, шасси 207868,цвет кузова-зеленый на сумму 60 000 руб., КАМАЗ-4310, УШХТС 431000J0044795, 1988 года выпуска, двигатель 259082,шасси 0044795,цвет-хаки на сумму 500 000 руб. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции в договорах купли-продажи от 10.10.2013 г., в предварительных договорах от 10.09.2013 г., в договоре от 17.12.2013 г. и в соглашении от 17.12.2013 г. речь идет о других транспортных средствах, но не о транспортных средствах, указанных в договорах купли-продажи от 10.10.2013 г. и являющихся предметом рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на погашение задолженности по условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из акта осмотра транспортных средств не усматривается, из чего сложились суммы на восстановительные работы в размере 300 000 руб. и 150 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства, как правило, определяется перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом (включая необходимые арматурные, слесарные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ), используются нормативы при определении трудоемкости работ, стоимость запасных частей и т.д. Причем такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты и отгрузки запасных частей (счет на оплату N 581 от 10.10.2013 г.; причем запасные части приобретались после прохождения техосмотра 15.10.2013 г, следовательно, запасные части не могли быть использованы для капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства соглашение от 10.10.2013 г., заключенное между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и ООО "Строительство Коммуникаций", поскольку отсутствует подтверждение стоимости затрат на восстановительные работы в сумме 400 000 руб. и 150 000 руб., акты приема-передачи техники.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя о неисправном состоянии транспортных средств и определении их стоимости с учетом ненадлежащего технического состояния.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорные транспортные средства проданы ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость имущества, возврат которого в конкурсную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделки невозможен.

При этом отказывая в применении последствия недействительной сделки в отношении денежного реституционного требования к должнику, суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что денежные средства перечислены должнику с учетом Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока давности также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 статьи 61.9 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражным суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры( например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Об оспариваемых сделках конкурсному управляющему Жарковой Ю.В. стало известно после получения сведений УГИБДД МВД России по Ульяновской области 13.01.2016 г. Ранее об этих сделках не было известно по причине непредоставления бывшим руководителем ЗАО "ПМК Самарасвязьсирой" Попенковым Г.Ю, документов должника. Данный факт подтверждается исполнительным листом и возбужденным исполнительным производством об истребовании документов.

Жаркова Ю.В. была утверждена конкурсным управляющим должника 21.04.2015 г., об оспариваемых сделках ей стало известно 13.01.2016 г., с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 05.04.2016 г.(нарочно), т. е в пределах годичного срока. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделок в рамках дела N А55-16403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова