Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-8779/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А55-16403/1014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Жаркова Ю.В. лично, паспорт,

от ФНС России - Сорокина Н.Н. по доверенности от 23.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделок

в рамках дела N А55-16403/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г. ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 г. - грузовой бортовой КАМАЗ-4310, 1993 года выпуска, цвет хаки, VIN ХТС451000Р2046039, ПТС 02 ЕХ 201699; договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 г.- прицеп контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска, цвет зеленый, шасси N 20535, ПТС 02ЕХ 201768 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройком" в пользу ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой" денежных средств в сумме 512 000 руб., а также передать конкурсному управляющему ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" заверенные копии документов, подтверждающих продажу Петрову Артему Анатольевичу указанных транспортных средств: договоры, передаточные акты, акты приема-передачи основных средств, товарно-транспортные накладные, спецификации и прочие документы.

К участию в рассмотрении заявления был привлечен в качестве заинтересованного лица Петров А. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании недействительными сделок удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остров", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Остров" в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года по делу N А55-16403/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, не затронуты права и законные интересы ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 г. по делу А55-16403/2014 не устанавливалось право собственности на транспортные средства за Петровым А.А., решение о возврате имущества в конкурсную массу не принималось, кроме того не ограничено право заявителя на оспаривание сделки купли-продажи транспортных средств, совершенной между Петровым А.А. и ООО "Строительство коммуникаций".

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей или повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Остров", производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Остров" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделок в рамках дела N А55-16403/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остров" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 09.06.2017 в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева