Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-6283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-25194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А57-25562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Пензенская-4" - Гололобов А.А., представитель по доверенности от 20.12.2016,

от комитета по финансам админситрации МО "Город Саратов" - Возова Е.С., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 04-02/1233,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-25562/2016, судья М.А. Волкова,

по иску товарищества собственников жилья "Пензенская-4", г. Саратов (ОГРН 1086451000712),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов (ОГРН 1026402205246),

о взыскании 110 116,17 руб.,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011" г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пензенская-4" (далее - ТСЖ "Пензенская-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание жилья в период с января 2013 года по июль 2016 года, в размере 20070,31 рублей, суммы задолженности за текущий ремонт жилья в период с января 2013 года по июль 2016 года, в размере 15286,02 рублей, суммы задолженности за отопление в период с января 2013 года по апрель 2013 года, с октября по декабрь 2013 года, с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с января 2016 года по апрель 2016 года, в размере 47590,32 рублей, суммы пени в размере 27169,52 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4304 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Согласно последних уточнении от 13.03.2017 истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание жилья в период с октября 2013 года по июль 2016 года, в размере 16406,12 рублей, суммы задолженности за текущий ремонт жилья в период с октября 2013 года по июль 2016 года, в размере 12353,56 рублей, суммы задолженности за отопление в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по апрель 2016 года, в размере 38540,50 рублей, суммы пени в размере 19429,28 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 20 апреля 2017 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Пензенская-4" за период с октября 2013 года по июль 2016 года взыскана задолженность за содержание жилья в размере 16 406 рублей 12 копеек, текущий ремонт жилья 12 353 рубля 56 копеек; за отопление в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 38 540 рублей 50 копеек; пени в размере 19 429 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 3389 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска.

ТСЖ "Пензенская-4" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 915 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по оплате задолженности следует возложить на арендатора спорного имущества.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Пензенская-4" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пензенская - 4" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4, на основании протокола, решений общего собрания собственников помещений.

В указанном доме расположено нежилое помещение N 9 литер А, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов" согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2016 года N 64/132/4077/2016-8102, площадь помещения составляет 42.2 кв.м.

На основании Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.05.2009 года N 241, держателями (наймодателями) муниципального жилищного фонда города Саратова являются районные администрации в данном случае администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

На общем собрании собственников было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Пензенская-4", утверждены тарифы на содержание жилья.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за отопление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя расходов содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В силу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов.

На общем собрании собственников было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Пензенская-4", утверждены тарифы на содержание жилья. Расчет за содержание, ремонт и текущий ремонт производился истцом исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика (42.2 кв.м.).

Истец применил при расчете стоимости услуг за содержание, ремонт и текущий ремонт, вышеуказанные тарифы стоимость услуг составила в сумме 16406,12+12353,56 = 28759,68 рублей.

Расчет потребленной теплоэнергии производится исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поставка горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и тепловой энергии, осуществлялась ОАО "ВТГК" на основании договора N 56230т от 4 А57-25562/2016 01.09.2013, с применением двухкомпонентного тарифа предусмотренного договором, компонент на холодную воду - 17,09 руб./м3, компонент на тепловую энергию-1480,16 руб./Гкал.

Сумма задолженности за отопление в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по апрель 2016 года, составила 38540,50 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения в спорный период коммунальных услуг надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу, ответчик не представил доказательств ее оплаты в каком-либо размере.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на содержание спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Отсутствие заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку истец, как собственник спорных помещений, в силу положений закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.

Податель жалоб считает, что обязанность по оплате спорной задолженности следует возложить на арендатора нежилого помещения.

Подобные доводы апеллянта противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании вышеизложенного, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Довод апеллянта о том, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 года "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).

Таким образом, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-25562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова