Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "Автогарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года

по делу N А50-16754/2013,

принятое судьей Рудаковым М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (пос. Ува, Удмуртской Республики, ИНН 1821007470, ОГРН 1071821000844) о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-16754/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

поданным в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (сокращенное наименование - ЗАО "Промжилспецстрой") (617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 2 в; ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 28 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15 марта 2014 года N 43).

17 августа 2015 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам - ООО СМУ "Камское" (далее - управление) и ООО "Автогарант" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 16 января 2013 года, подписанного должником как первоначальным кредитором и обществом как новым кредитором, по условиям которого должник уступил обществу свои права требования к управлению в размере 683 164 руб. 00 коп., возникшие из обязательственных правоотношений по договору субподряда от 23 декабря 2011 года N 88. В свою очередь общество "увеличило свою задолженность" перед должником на сумму 683 164 руб. 00 коп. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника помимо требования о признании договора уступки права требования недействительным просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления неисполненного управлением перед должником денежного обязательства в размере 683 164 руб. 00 коп., а также понуждения управления погасить задолженность, уплатив должнику указанную денежную сумму. В отношении общества конкурсный управляющий должника просил восстановить отсутствие задолженности указанного ответчика перед должником по оплате уступаемого права требования долга уменьшением задолженности на 683 164 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 января 2016 года судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника заявленных требований, согласно которому заявлено о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 16 января 2013 года по уступке права требования в пользу управления в размере 683 164 руб. 00 коп. и совершению платежа путем перечисления управлением денежных средств в пользу общества в размере 683 164 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника задолженности управления перед должником в размере 683 164 руб. 00 коп., образовавшейся на дату совершения сделки по договору уступки права требования от 16 января 2013 года; взыскании с управления в пользу должника денежных средств в размере 683 164 руб. 00 коп.

При этом от требований, предъявленных при обращении в суд к обществу, конкурсный управляющий должника в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не отказался.

Определением суда от 31 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: договор уступки права требования от 16 января 2013 года, подписанный должником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" и обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант", признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в пользу должника взыскано 683 164 руб. 00 коп. (в связи с уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" по уступленному праву требования), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года N 309-ЭС17-2096 (1, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 31 мая 2016 года, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которым указанное определение суда было оставлено без изменения. Тем же определением Верховного Суда Российской Федерации прекращено производство по кассационной жалобе Шергина Александра Алексеевича на определение суда от 31 мая 2016 года, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которым указанное определение суда было оставлено без изменения.

03 апреля 2017 года ООО "Автогарант" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31 мая 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО "Автогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является - наличие и сохранность данного документа у бывшего директора ЗАО "Промжилспецстрой", о чем ООО "Автогарант" известно не было и не могло быть известно, поскольку Шергин А.А. не был привлечен к участие в данном обособленном споре, однако наличие уведомления о зачете от 16.01.2013 г. - является существенным для настоящего дела по обособленному спору.

В адрес ООО "Автогарант" 28.02.2017 года поступила кассационная жалоба Шергина А.А. и прилагаемые документы, среди которых представлено уведомление о зачете встречного требования от 16.01.2013 года, экземпляр которого ООО "Автогарант" не передавался.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промжилспецстрой" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, отсутствуют.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на получением им при подаче Шергиным А.А. в Верховный Суд Российской Федерации уведомления от 16 января 2013 года о зачете должником встречного требования к заявителю.

Между тем это уведомление по своему существу является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, представление указанного уведомления не доказывает наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения, в том числе в форме принятия судебного акта не в пользу указанного лица, участвующего в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему при рассмотрении спора по требованиям конкурсного управляющего должника, а подтверждающие возражения общества доказательства при должной степени разумности и осмотрительности, могли быть представлены суду в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом на представленном в настоящее время в форме копии уведомления о зачете имеется подпись директора общества Мальцева С.В. о получении уведомления 16 января 2013 года, что опровергает доводы заявления о пересмотре относительно отсутствия у общества уведомления до момента подачи Шергиным А.А. кассационной жалобы. Также следует отметить, что и сам Шергин А.А. ранее не представлял уведомления о зачете в суд (при рассмотрении любого из обособленных споров, участником которых он являлся), как не передавал указанного документа и конкурсному управляющему должника в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества, изложенные в поданном заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество фактически представляет новые доказательства.

Ссылка заявителя на то, что указанное им уведомление о зачете от 16.01.2013 г. могло бы повлиять на выводы суд при принятии судебного акта по итогам оспаривания сделки, не может быть принята, поскольку это не свидетельствует о том, что оно подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

И.П.Данилова С.И.Мармазова