Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-42830/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-81328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варшавского В.Е.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-81328/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Варшавского Вадима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сталь" (ОГРН 1037703012896), Публичному акционерному обществу "Мечел" (ОГРН 1037703012896),

с участием Компании Псарко Инвестментс Лимитед в качестве третьего лица

о понуждении исполнить договор купли-продажи акций и признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линенко С.С. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчиков - ООО "Мечел-Сталь" - Герцев Д.А. по доверенности от 15.03.2016; ООО "Мечел" - Герцев Д.А. по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица - Толстухин М.Е. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Варшавский В.Е. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел - Сталь" и ПАО "МЕЧЕЛ" в котором просил:

- признать право собственности Варшавского В.Е. на обыкновенные акции компании DAVEZE LIMITED (per. номер 210307, Julia House 3, Themistokli Dervi street, Nicosia, Cyprus), номинальной стоимостью 1 евро за одну акцию:

- обязать ответчиков исполнить договор купли-продажи, совершить необходимые действий для осуществления регистрации перехода права собственности на акции компании DAVEZE LIMITED. Исполнение решения возложить на генерального директора ответчиков;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчиков в пользу Варшавского В.Е. судебную неустойку в размере 60 000 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания Псарко Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменном пояснении, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворния.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменного пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.08.2013 года между Варшавским В.Е.(покупатель) и ООО "Мечел-Сталь" (продавец) был заключен договор N DL/M-BBE-1 купли-продажи акций DAVEZE LIMITED по условиям которого ОАО "Мечел-Сталь" должно было передать в собственность покупателя обыкновенные акции компании DAVEZE LIMITED (эмитент), созданной и ведущей свою деятельность в соответствии с законодательством Кипра, номинальной стоимостью 1 (один) евро в количестве 1 (одна) штука, а покупатель принять и оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом, в договоре стороны указали, что Акции обременены залогом в пользу Psarko Investments Limited.

Цена договора от 15.08.2013 г. и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, согласно которому уплата цены договора в размере 1 евро производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа покупателем в течение 5 дней с даты перехода прав на акции к покупателю.

19.08.2013 г. между Варшавским В.Е. (покупатель) и ОАО "Мечел" (продаве) был заключен договор N DL/M-BBE купли-продажи акций DAVEZE LIMITED по условиям которого ОАО "Мечел" должно было передать в собственность покупателя обыкновенные акции компании DAVEZE LIMITED (эмитент), созданной и ведущей свою деятельность в соответствии с законодательством Кипра, номинальной стоимостью 1 (один) евро в количестве 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) штук, а покупатель принять и оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом, в договоре стороны указали, что Акции обременены залогом в пользу Psarko Investments Limited.

Цена Договора от 19.08.2013 г. и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, согласно которому уплата цены договора в размере 1999 евро производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа Покупателем в течение 5 дней с даты перехода прав на акции к Покупателю.

Таким образом, по договорам от 15.08.2013 г. и 19.08.2013 г. истцом приобретены акции компании DAVEZE LIMITED в общем количестве 2 000 штук.

Мнение истца о том, что в нарушение условий указанных договоров, ответчики не исполнили обязательства по совершению необходимых действий для осуществления регистрации перехода права собственности к истцу на указанные акции явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики и третье лицо в суде первой инстанции возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 12, 1206, 1210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что спорные акции находятся в залоге у Компании Psarko Investments Limited, что подтверждается Соглашениями о залоге и закладе акций, заключенных 22 и 23 декабря 2011 года Компанией Псарко (залогодержатель) и ОАО "Мечел" и ООО "Мечел-Сталь" (залогодатели), а также реестром участников Компании Давезе, составленным по состоянию на 28.03.2016 и свидетельством о полномочиях секретаря Компании Давезе от 28.03.2016;

- пунктом 3.6 Соглашений о залоге установлено, что залогодатель не должен продавать, переуступать, передавать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться или пытаться распорядиться заложенными акциями;

- доказательств дачи согласия Компанией Псарко на отчуждение акций третьим лицам суду не представлено, в связи с чем, в настоящее время действует запрет на продажу акций, установленный Соглашениями о залоге;

- порядок передачи акций иностранной компании, а также порядок возникновения и прекращения права собственности на такие акции, подчиняется императивным нормам того государства, на территории которого расположена компания, акции которой передаются, что соответствует п. 5 ст. 1210 ГК РФ, которым установлено, что если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства;

- при заключении договоров стороны самостоятельно не могут изменить применимое право, если такое право изменяет порядок, возникновения и прекращения вещных прав, процедуры регистрации и учета вещных прав, установленный действующим законодательством иной страны;

- из материалов дела следует, что бездокументарные акции Компании Давезе всегда находились и находятся в настоящее время на территории Республики Кипр, где ведется их учет, в связи с чем, возникновение и прекращение права собственности на акции подчиняется законодательству Республики Кипр и именно в соответствии с законодательством Республики Кипр должны вноситься соответствующие записи в реестр акционеров (участников) Компании Давезе о собственнике и залогодержателе данных акций, а также оформляться передаточные распоряжения на данные акции;

- п. 1.3 договоров установлено, что стороны договорились о том, что право собственности на акции переходит с момента внесения регистрации права в порядке, установленном законодательством Республики Кипр и данное условие свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора с учетом заявленных исковых требований подлежит применению право Республики Кипр;

- доказательств наличия каких-либо исключений, относительно возможности возникновения права собственности на акции каким-либо другим образом, нежели путем внесения соответствующей записи о новом собственнике в реестр акционеров (участников) Компании Давезе, суду не представлено;

- из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на акции в настоящее время не прекращено, в виду чего у истца не возникло права собственности на спорные акции, а само по себе заключение и исполнение договоров купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров (участников) предусмотренных законом действий по регистрации прав на акции не порождает права собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке;

- отклонил доводы истца о том, что между ответчиками и компанией Psarko Investments Limited существует взаимосвязанность/взаимозависимость, а также о недействительности Соглашений о залоге и о том, что в настоящее время залог с акций снят - как необоснованные и документально не подтвержденные;

- отклонил довод истца о том, что отсутствие регистрации права на акции в порядке, установленном законодательством Республики Кипр, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку регистрация права не произведена по причине невыполнения соответствующих действий ответчиками - как несостоятельный, так как суду не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, а также того, что такие действия вообще было необходимо осуществлять;

- истцу было отказано во внесении записи о нем в качестве нового собственника акций в реестре участников Компании Давезе не потому, что ответчики не совершили какие-то действия, а в связи с тем, что залогодержатель акций не дал своего согласия на передачу акций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судом не было рассмотрено требование истца об обязании исполнить договор, так как нет мотивов, по которым указанное требование не было удовлетворено - судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил и указал, что из заявленных исковых требований следует, что истец просит суд обязать ответчиков передать акции и признать за ним право собственности на спорные акции. При этом порядок передачи акций иностранной компании, а также порядок возникновения и прекращения права собственности на такие акции, подчиняется императивным нормам того государства, на территории которого расположена компания, акции которой передаются, что соответствует п. 5 ст. 1210 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договоров стороны самостоятельно не могут изменить применимое право, если такое право изменяет порядок, возникновения и прекращения вещных прав, процедуры регистрации и учета вещных прав, установленный действующим законодательством иной страны.

П. 1 ст. 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемой ситуации, иное законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что бездокументарные акции Компании Давезе всегда находились и находятся в настоящее время на территории Республики Кипр, где ведется их учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение и прекращение права собственности на акции подчиняется законодательству Республики Кипр. В соответствии с законодательством Республики Кипр должны вноситься соответствующие записи в реестр акционеров (участников) Компании Давезе о собственнике и залогодержателе данных акций, а также оформляться передаточные распоряжения на данные акции.

П. 1.3 договоров установлено, что стороны договорились о том, что право собственности на акции переходит с момента внесения регистрации права в порядке, установленном законодательством Республики Кипр.

Довод заявителя жалобы о том, что передача истцу спорных акций возможна, даже если они находятся в залоге - судебной коллегией отклоняется, как несоответствующая закону.

Судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривается истцом, в настоящее время спорные акции находятся в собственности ответчиков, что подтверждается реестром участников Компании Давезе, составленным по состоянию на 28.03.2016.

При этом, судом первой инстанции установлено, и истцом в надлежащем порядке не оспорено, что спорные акции находятся в залоге у Компании Psarko Investments Limited.

В противовес представленным ответчиками Соглашениям о залоге и закладе акций от 22 и 23 декабря 2011 года и реестру участников Компании Давезе, составленным по состоянию на 28.03.2016, а также свидетельству о полномочиях секретаря Компании Давезе от 28.03.2016 истец иных документов не представил.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи сертификатов на акции от 22 и 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ответчики передали Компании Псарко все сертификаты на акции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Соглашения о залоге, установил, что в соответствии с п. 3.6 данных Соглашений, залогодатель (ответчики) не должен продавать, переуступать, передавать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться или пытаться распорядиться заложенными акциями. Принимая во внимание, что доказательств дачи согласия Компанией Псарко на отчуждение акций третьим лицам суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время действует запрет на продажу акций, установленный Соглашениями о залоге.

Кроме того, в п. 1.2 Договоров указано, что по состоянию на момент заключения данных Договоров акции находились в залоге у Компании Псарко, до настоящего времени акции и сертификаты на акции находятся в залоге в пользу Компании Псарко, в связи с чем, к доводу заявителя жалобы о том, что они сомневаются в том факте, что оспариваемые акции находились, либо находятся на момент рассмотрения иска в залоге - судебная коллегия относится критически, поскольку данное заявление голословно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта залога акций - судебной коллегией также отклоняется, поскольку из представленного в деле юридического заключения от 20.05.2016, составленного юридической консалтинговой фирмой "Хриссафинис энд Поливиу ЛЛС" (истцом иного в опровержение данного не представлено), осуществляющей деятельность и зарегистрированной на территории Республики Кипр и имеющей надлежащую квалификацию для консультирования по вопросам законодательства Кипра, следует, что в соответствии с действующим законодательством Республики Кипр, владелец заложенных акций кипрской компании не вправе без согласия залогодержателя продавать, переуступать, передавать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться или пытаться распорядиться заложенными акциями. Для обеспечения гарантий залогодержателя залогодатель обязан передать залогодержателю сертификаты на акции, без предъявления которых невозможно внести сведения о новом собственнике акций в реестр акционеров компании.

Поскольку сертификаты на акции в настоящее время находятся у Компании Псарко, которая своего согласия на отчуждение ответчиками акций не давала, то в настоящее время передать Акции в пользу Истца не представляется возможным.

Кроме того, аналогичное положение также установлено и п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал одно из двух заявленных истцом самостоятельных требований и не рассмотрел по существу требование истца об обязании ответчиков исполнить Договоры путем передачи акций - судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал верный, обоснованный и законный вывод о том, что передать акции истцу не представляется возможным, что отразил в мотивировочной части решения (стр. 3-5). Таким образом, суд полностью и всесторонне рассмотрел по существу требование истца об обязании ответчиков исполнить Договоры путем передачи акций.

Иные доводы жалобы, касающиеся залога спорных акций судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют существенного отношения к предмету доказывания по заявленным требованиям в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N А40-81328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов