Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-33308/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-243615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N А40-243615/15 (1-1757), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттехника" (ОГРН 1097746389267, 119334 г Москва ул. Бардина д. 6/30 копр. стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (ОГРН 1047796661835, 129626 г Москва ул. Новоалексеевская д. 16) о взыскании 1.303.569 руб. 40 коп. долга и 150.150 руб. 59 коп. неустойки по Договорам от 03.12.14 N14-1-001921 и от 23.12.14 N14-1-001923 по встречному иску о понуждении заменить некачественный товар и о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанов А.С. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Макаров А.Я. по доверенности от 06.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1.303.569 руб. 40 коп., неустойки в размере 150.150 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставок N 14-1-001921 от 03.12.2014 г., N 14-1-001923 от 23.12.2014 г.

Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "Градатим" о понуждении продавца произвести замену поставленного товара на надлежащий, соответствующий условиям договоров, а также о взыскании неустойки в сумме 122.744 руб. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя (ответчика) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепродукттехника" (продавец) и ООО "Градатим" (покупатель) были заключены следующие договора поставки N 14-1-001921 от 03.12.2014 г., N 14-1-001923 от 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, продавец продает, а покупатель покупает оборудование, перечень, наименование и стоимость которого приведены в Приложении N 1 к договорам.

В п. 3.1. договора N 14-1-001921 срок поставки оборудования - в течение 1 недели с даты, поступления денежных средств на счет продавца. Согласно условиям договора N 14-1-001923 срок поставки составлял 4 недели.

При этом в п. 3.3. сторонами было установлено, что отпуск оборудования со склада продавца в г. Москве, транспортировка оборудования осуществляется за счет покупателя.

В соответствии с товарными накладными N 404 и N 510, копии которых приобщены к материалам дела, продавец осуществил поставку оборудования по двум договорам на общую сумму 2.145.000 руб. 43 коп. Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается его отметками в товарных накладных: подписью уполномоченного лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки, в части оплаты за поставленный товар, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.11.2015 г. N 192 с требованием об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (т. 1 л.д. 23-24). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1.303.569 руб. 40 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости оборудования. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 04.06.2015 г. по 08.12.2015 г. (N 14-1-001921) составила - 105.536 руб. 09 коп. и за период с 26.06.2015 г. по 08.12.2015 г. составила - 44.614 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы против первоначального иска о том, что после ввода оборудования в эксплуатацию, было обнаружено несоответствие товара условиям договора, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано судом, поставка оборудования иной номинальной производительности должна была быть обнаружена поставщиком в момент приемки, равно как и отсутствие сертификатов в соответствии с ч.2 ст. 513 ГК РФ.

Товар (колонки) был принят покупателем в апреле 2015 года, о выявленных несоответствиях товара покупатель должен был узнать непосредственно при приемке по маркировке товара и незамедлительно уведомить продавца. Однако, вместо этого, покупатель принял товар и использует его по назначению, удерживая оплату.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд первой инстанции правомерно отклонил.

Ссылка ответчика не претензию от 26.10.2015 г не может быть принята во внимание, поскольку претензия о замене товара и уплате штрафных санкций направлена по истечении полугода. Из чего следует, что поставленный товар устроил покупателя за обусловленную цену, он его принял и использовал.

Поскольку просрочка покупателя по оплате за поставленный товар превышает просрочку продавца за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.

При оценке представленных в дело доказательств, судом не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 АПК РФ, при этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд первоначальный иск удовлетворил и доводы ответчика, в т.ч. и по встречному иску отклонил.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N А40-243615/15 (1-1757) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков