Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-8434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-194284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная юридическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-194284/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о прекращении производства по заявлению ООО "Межрегиональная юридическая компания" в части требований о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" 440 000 руб. и оставлении без удовлетворения заявления о взыскании 843 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная юридическая компания" - Эрекайкина И.В., дов. от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" задолженности по договору на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) от 03.04.2015, договору на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника от 03.04.2015, по договорам об оказании юридических услуг от 03.04.2015 на общую сумму 1 283 600 руб.

Определением суда от 26.09.2016 производство по заявлению в части взыскания суммы 440 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, в удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить, заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная юридическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" в оспариваемой ООО "Межрегиональная юридическая компания".

Выслушав представителя ООО "Межрегиональная юридическая компания", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Егорова О.А.

Определением суда от 04.08.2015 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 11.11.2015.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства должника временным управляющим Егоровой О.А. с ООО "Межрегиональная юридическая компания" 03.04.2015 был заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) (т. 100, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора его предметом являлись юридические услуги по установлению соответствия (несоответствия) сделок ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя", совершенных обществом за три года до введения процедуры наблюдения законодательству Российской Федерации, а также выявление наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника в установленном законом порядке; п. 1.2 договора стоимость указанных услуг была определена сторонами по договору в 1 200 руб. за каждый договор.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" представило в материалы дела в обоснование своих требований акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2015, из которого следует, что временным управляющим от него получены сведения и информация в виде заключения на предмет установления соответствия (несоответствия) сделок должника, совершенных за три года до введения наблюдения, законодательству Российской Федерации.

Данное заключение представлено в материалы дела (т. 108, л.д. 73-76). Заключением установлено, что анализом сделок должника, совершенных за три года до введения наблюдения, оснований для их оспаривания не установлено.

К заключению приложены приложения N N 1-3 - реестры договоров должника за 2012-2014 гг.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" считает перечисленные документы достаточными для подтверждения правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Межрегиональная юридическая компания" в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 названного постановления ВАС РФ суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Временный управляющий не обращался в суд с заявлением об оплате услуг привлеченного лица.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" как привлеченное лицо обратилось в суд с заявлением об оплате услуг 28.03.2016, что подтверждает штамп суда на заявлении. То есть на момент поступления дела в суд производство по делу о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" уже было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что заявление ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" было направлено в суд 24.03.2016, на что заявитель обращает внимание суда, не имеет правового значения с той точки зрения, что данное заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания спорных денежных средств как оплаты услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" обратилось в суд с данным заявлением спустя шесть месяцев после окончания в отношении должника процедуры наблюдения.

П. 1. 4 договора предусматривалась выплата временным управляющим (клиентом) исполнителю вознаграждения за оказанные услуги в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, временный управляющий данное обязательство по договору не выполнила, а исполнитель не принимал мер, направленных на его исполнение.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих Егоровой самостоятельному исследованию сделок должника при том, что помимо спорного договора временным управляющим с ООО "Межрегиональная юридическая компания" было заключено еще 28 договоров об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2015, ни заключение, составленное по итогам проведенной работы по анализу сделок должника исходя из содержания этих документов, не дают оснований для вывода об обоснованности привлечения привлеченного лица. Заключение не содержит относительно проанализированных сделок мотивированных выводов, которые бы впоследствии могли способствовать исключению в процедуре конкурсного производства возможного повторного привлечения привлеченного лица для анализа этих же сделок.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-194284/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова