Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 20АП-1243/17

г. Тула

22 мая 2017 г.

Дело N А68-8343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу N А68-8343/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косовой Ольге Валериевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 5 201 рубль. 34 копейки, в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 1 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 159 рублей 34 копейки, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 42 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Решением суда от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в общей сумме 12 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 2 889 рублей 64 копейки.

В жалобе ООО "Маша и Медведь" просит решение суда от 23.01.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 43б, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (планшет), на котором имеются товарные знаки: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857, "Заяц" по свидетельству" N 580017, "Волк" по свидетельству N 580183, "Панда" по свидетельству N 580185, "Белка" по свидетельству N 580184, а также произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Покупка подтверждается оригиналом товарного чека от 07.07.2016, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, оттиск печати.

На оттиске печати отражено - индивидуальный предприниматель Косова Ольга Валерьевна, ИНН (710513196347) ОГРН (314715405500016).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ИНН (710513196347) ОГРН (314715405500016) принадлежат индивидуальному предпринимателю Косовой Ольге Валериевне.

Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений статьи 1479 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений пункта 1 стать 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, наличие у истца права на товарные знаки: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857, "Заяц" по свидетельству" N 580017, "Волк" по свидетельству N 580183, "Панда" по свидетельству N 580185, "Белка" по свидетельству N 580184 подтверждается: копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505856, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505857, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 580017, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 580183, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 580185, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 580184, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь".

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857, N 580017, N 580184, N 580185, N 580183 в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства - рисунок "Медведь", рисунок "Маша" подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным ООО "Маша и Медведь" с Кузовковым О.Г.

08.06.2010 между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила "Маша и Медведь", и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

При таких обстоятельствах, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 ГК РФ суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на дату судебного заседания является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857, "Заяц" по свидетельству" N 580017, "Волк" по свидетельству N 580183, "Панда" по свидетельству N 580185, "Белка" по свидетельству N 580184 и произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Договор о передаче индивидуальному предпринимателю Косовой О.В. исключительных прав на использование товарных знаков и произведений искусства, в материалы дела ответчиком не представлен.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным чеком от 07.07.2016, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, индивидуальный номер ответчика, а также видеозаписью реализации товара.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 90 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за нарушение каждого объекта исключительных прав истца.

Вместе с тем, учитывая, что товарный знак N 580183 (изображение волка) зарегистрирован за истцом 11.07.2016; товарный знак N 580017 (изображение зайца) зарегистрирован за истцом 08.07.2016; товарный знак N 580185 (изображение панды) зарегистрирован за истцом 11.07.2016; товарный знак N 580184 (изображение белки) зарегистрирован за истцом 11.07.2016, суд области правомерно пришел к выводу, что регистрация за истцом товарных знаков по свидетельства: N 580183 (изображение волка); N 580017 (изображение зайца); N 580185 (изображение панды); N 580184 (изображение белки) была произведена позднее даты закупки спорного товара, и, соответственно, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о защите нарушенных прав, в отношении вышеуказанных товарных знаков, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в общей сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак) не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (планшет детский) и сопоставлен с произведениями изобразительного искусства (приложение к Лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010) и описанием товарных знаков (на основании свидетельств выданных Роспатентом).

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (планшет детский) судом установлено, что имеющееся на товаре изображение девочки и медведя обладают сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша" (страницы 1 и 4 Приложение N 1 к Лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010), автором которых является Кузовков О.Г., а правообладателем ООО "Маша и Медведь" и рисунок "Медведь" (страницы 2 и 5 Приложение N 1 к Лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010), автором которых является Кузовков О.Г., а правообладателем ООО "Маша и Медведь"; имеющаяся на товаре надпись "Маша и Медведь" обладает сходством с товарным знаком - надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156.

Сопоставив изображения персонажей "Маша", "Медведь", изображенных на спорном предмете закупки (планшет детский) с изображением этих же персонажей на товарных знаках: товарный знак - изображение "Маша" по свидетельству N 505856, товарный знак- изображение "Медведь" по свидетельству N 505857, суд пришел к правильному выводу о том, что изображения персонажей на товаре сходны до степени смешения с изображениями на товарных знаках N 505586 и N 505857 по внешнему облику, настроению (задорный вид), динамичности изображения (персонажи и на товаре и на товарном знаке изображены в момент движения).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при реализации спорного товара (планшет детский) ответчиком допущено в совокупности пять нарушений исключительных прав истца, а именно: на товарный знак - надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156; товарный знак - изображение "Маша" по свидетельству N 505856, товарный знак - изображение "Медведь" по свидетельству N 505857; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (Лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010); произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (Лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 15151 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2 мотивировочной части Постановления) указал, что нет оснований полагать, что статьи 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Постановления от 13.12.2016 N 28-П высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский Кодекс РФ, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Арбитражный суд области, принимая во внимание характер и последствия допущенного ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, нарушения, незначительную стоимость реализованного товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, а также то, что предпринимательская деятельность в период 2014-2015 ответчиком не велась, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2014-2015, принятыми МИФНС России N 11 по Тульской области; в настоящее время на иждивении ответчика находится грудной ребенок 23.03.2016 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-БО N 533554 от 23.04.2016, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Косовой О.В. в пользу истца компенсации в размере 12 500 рублей, исходя из расчета 2 500 рублей за нарушение каждого объекта исключительных прав истца.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильно применения правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционный Суд РФ от 13.12.2016 N 28-П, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу N А68-8343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам г. Москвы в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева