Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43958/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-8162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1144434000138)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-8162/2015, принятое судьей Березовой О.А. (41-55),

по иску АО "Форлекс" (ОГРН 1027739165343)

к ООО "Трансинвест" (ОГРН 1093525015869)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гаганов М.А. по дов. от 13.05.2016 N 20;
от ответчика:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Техноцентр"	Шовыркова Н.А. по дов. от 16.08.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форлекс" (далее - АО "Форлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", ответчик) о взыскании 3 317 974 рублей 08 копеек задолженности, а также 245 527 рублей 73 копеек пеней за период с 05.10.2014 по 13.01.2015 в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 36/2014 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, лицо не привлеченное к участию в деле - ООО "Техноцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являющегося конкурсным кредитором исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку заключенный сторонами договор поставки N 36/2014 от 21.05.2014 являлся ничтожной сделкой, поскольку сторонами не представлены документы, отражающие обоснованность исходных экономических величин и подтверждающие обоснованность и реальность поставки товаров АО "Форлекс" в пользу ООО "Трансинвест".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N 09АП-14355/2016-АК производство по апелляционной жалобе ООО "Техноцентр" было прекращено по мотивам того, что обжалуемый судебный акт не затрагивал прав и обязанностей указанного юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что на ООО "Техноцентр" не распространяются правила ст.42 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не о его правах и обязанностях. Вместе с тем, являясь конкурсным кредитором ответчика ООО "Техноцентр" вправе его обжаловать с учетом положений п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данное обстоятельство, по-мнению коллегии суда кассационной инстанции, не было учтено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле - ООО "Техноцентр" принята к производству, информация о ее принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Техноцентр" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Трансинвест", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.05.2014 между АО "Форлекс" (поставщик) и ООО "Трансинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 36/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 и п.1.3 договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется спецификациями. В сумму договора включается стоимость продукции, стоимость тары и упаковки, тарифы и сборы, таможенные сборы и пошлины.

Согласно п. 3.7 договора датой поставки считается:

-при доставке груза грузоперевозчиком - дата принятия продукции грузоперевозчиком, указанная в товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке);

-при самовывозе, а также доставке продукции транспортом поставщика до покупателя - дата передачи продукции поставщиком покупателю, указанная в накладной.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента поставки, определяемого в соответствии с п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за продукцию производится в порядке, указанном в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями АО "Форлекс" поставило ООО "Трансинвест" на общую сумму 3 317 974 рублей 08 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Трансинвест" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Трансинвест" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей истца и лица не привлеченного к участию в деле Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 2014/249 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Представленные доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, доверенности - л.д.11-72) подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания. Указанные доказательства не подлежат исключению ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 317 974 рублей 08 копеек задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчёт неустойки, перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени 245 527 рублей 73 копеек, начисленных в период с 05.10.2014 по 13.01.2015.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Техноцентр" настаивает на том, что заключенный истцом и ответчиком договор поставки N 36/2014 от 21.05.2014 следует рассматривать в качестве мнимой сделки, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав и оценив обозначенные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу N А13-2447/2015 ООО "Трансинвест" (ИНН 3525231331 ОГРН 1093525015869) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд исходит из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемого договора поставки N 36/2014 от 21.05.2014, стороной представлено не было, само по себе несогласие лица с заключением сторонами указанного договора не может служить основанием для признания его мнимой сделкой, поскольку основано на предположениях и не подтверждено документально соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки N 36/2014 от 21.05.2014 содержит признаки мнимой сделки, в установленном законом порядке признан недействительным. Как указывалось ранее, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют не только о юридически значимых обстоятельствах неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, но и об обстоятельствах заключения сторонами рассматриваемого договора, преследующего конкретные правовые последствия вступления в обязательственное правоотношение с целью взаимного обмена на возмездной основе объектами гражданских прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым судом решением не только не затрагивается прав и интересов подателя апелляционной жалобы по смыслу положения ст.42 АПК РФ, но и не создается риск наступления неблагоприятных правовых последствий действием указанного судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что требование ООО "Техноцентр" в деле о банкротстве N А13-2447/2015 и заявленное в рамках настоящего дела N А40-8162/2015 материально-правовое требование АО "Форлекс" имеют самостоятельные предмет и основания, вытекающие из различных не связанных между собой обязательств к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Техноцентр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-8162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов