Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45588/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35970/16, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техтранслизинг" в деле о банкротстве ООО "НатурФарма",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техтранслизинг" - Машкова А.В., дов. от 30.01.2016, Ясев А.Ю., дов. от 20.01.2016;

от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012;

от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., дов. от 05.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16-175-65Б от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Инициатива" Бурзилов Алексей Вячеславович. Определением суда от 11.08.2016 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требования ООО "Техтранслизинг" в размере 167 432 436 руб. 20 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" 28.02.2012 г. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 264 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается Договорами купли-продажи от 28.02.2012 г. N 264/1, от 28.02.2012 г. N 264/2 и от 28.02.2012 г. N 264/3, заключенными Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "РусТехнологии", Актами ввода оборудования в эксплуатацию от 20.06.2012 г., Актом приема- передачи предмета лизинга от 20.06.2012 г., Актами приема-передачи от 15.06.2012 г. к Договорам купли-продажи, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном Договором лизинга. Между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" 01.11.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель и Лизингополучатель утвердили новый График лизинговых платежей.

ООО "Техтранслизинг" считая, что поскольку имущество, переданное ООО "НатурФарма" по договору лизинга N 264 от 28.02.2012 г. не возвращено, у должника возникла задолженность перед ООО "Техтранслизинг" за пользование предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г. за период с ноября 2014 г. по 25.02.2016 г. в размере 24 842 492,00 руб. Также начислены пени в соответствие с п. 5.3. Договора за период с 13.11.2014 г. по 25.02.2016 г. в размер 142 589 944,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164- ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Согласно части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что после расторжения Договора лизинга Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга Лизингодателю, ООО "Техтранслизинг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскание задолженности с ООО "НатурФарма" за пользование предметом лизинга за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 23 485 953,00 (Двадцать три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля и пени в размере 76 755 863 (Семьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек за период с 04.03.2014 г. по 12.11.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188784/14-112-1588 от 5.12.2015 г. отказано ООО "Техтранслизинг" в иске к ООО "НатурФарма". Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-188784/14-112-1588 от 15.12.2015 г., пришел к аналогичному выводу о том, что доказательств передачи предмета лизинга Лизингодателю по акту приема-передачи не представлено, предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ООО "НатурФарма".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно акту приема-передачи от 15 августа 2014 года представитель ООО "Техтранслизинг" получил имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 года. Пунктом 2 вышеназванного акта установлено, что настоящий акт является актом возврата предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28 февраля 2012 года, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Техтранслизинг". Пунктом 3 вышеназванного акта установлено, что стороны не имеют взаимных претензий по возврату имущества. Пунктом 4 вышеназванного акта установлено, что претензии по количеству, качеству и комплектности возвращенного Имущества у Лизингодателя отсутствуют. Возврат имущества по Договору лизинга осуществлялся третьим лицом ООО "ЭксСервис" по передаточному распоряжению от 02.06.2014 года при исполнении Договора хранения N 264-ДХ- 06-2014 имущества до востребования от 02.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2015 года по делу N А40-38682/2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что 15 августа 2014 года хранитель возвратил, а представитель собственника принял с хранения имущество, переданное 02 июня 2014 года на ответственное хранение по договорам хранения N 264-ДХ-06-2014, N 227-ДХ-06-2014, N 247-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года, на основании чего были составлены акты приема-передачи имущества от 15.08.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 г. по делу N А40-38155/14 установлено, что ООО "Техтранслизинг" отказано в признании вышеуказанного договора хранения недействительной сделкой. Судом установлено, что руководствуясь п. 1.1., 2.1.2., 2.1.7, договоров, 15 августа 2014 года хранитель возвратил, а представитель собственника принял с хранения имущество, переданное 02 июня 2014 года на ответственное хранение по договорам хранения N 264-ДХ-06-2014. N 227-ДХ-06-2014, N 247-ДХ- 06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года, на основании чего были составлены акты приема-передачи имущества от 15.08.2014 г.

В момент выдачи оборудования с хранения легитимность представителя собственника была подтверждена доверенностью от 14 августа 2014 года, выданной генеральным директором истца Назаровой Е.С. на имя Землянских АА. Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по договорам хранения стороны оформили акты. Факт принадлежности подписи в актах приема- передачи имущества от 15 августа 2014 года и доверенности от 14 августа 2014 года представителю истца Землянских А.А. установлен заключением специалиста N 14/11/02 от 17 ноября 2014 г. Факт принадлежности подписи Генерального директора истца Назаровой Е.С. в доверенности от 14 августа 2014 года установлен заключение специалиста N 15/02/03 от 19 февраля 2015 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в судебных актах арбитражного суда в рамках дела А40-38682/2015, А40- 38155/2014 содержатся выводы, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что имущество по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 года было возвращено Заявителю 15 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о включении арендной платы за период с ноября 2014 года по 25.02.2016 г. - является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку ООО "НатурФарма" не допускало просрочки исполнения возврата предмета лизинга, предмет лизинга был возвращен Заявителю 15.08.2014 года - требование о включении в реестр неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 13.11.2014 г. по 25.02.2016 года также является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова