Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54915/16

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-55612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кнекова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года

по делу N А40-55612/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО "Софитекст", Максимовой Е.В.

к Индивидуальному предпринимателю Кнекову А.В.

третьи лица: ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимов В.А.

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ярославцев Я.В. (по доверенности от 23.03.2016), (по доверенности от 14.03.2016)

от ответчика: Черный В.М., Степаненко А.В. (по доверенности от 23.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софитекст" (далее - истец 1), Максимовf Е.В. (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кнекову А.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора о передаче прав на интеллектуальную собственность от 14.12.2001 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу.

Максимов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец-1 в период с 2001 по 2014 г. на себя зарегистрировал товарные знаки, по которым выданы свидетельства N N 373191, 417455, 215989, 215990, 216239, 234372, 238686, 238687, 252288, 259056, 259499, 265829, 269837, 276730, 280111, 372482, 372484, 373189, 374596, 377537, 398922, 408413, 417530, 417531, 417533, 417534, 422588, 439001, 439018, 443832, 446301, 446302, 447323, 448374, 450503, 450920, 452949, 452950, 453537, 455640, 456315, 466971, 476038, 477725, 478085, 503008, 503009, 555285, 555286, 555287, 555288, 556443, 556444.

Судом по интеллектуальным правам рассматривалось дело N СИП-352/2015 по иску компании "Акзо Нобель Коатингс Интернешнл Б.В" к ООО "Софитекст" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству РФ N 373191, N 417455 в отношении части товаров второго класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования указанных товарных знаков непрерывно в течение трех лет. Гражданское дело по иску было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как указывает истец, 24 декабря 2015 г. в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу в Суде по интеллектуальным правам поступило заявление Ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в результате чего, истцу-1 и 2 стало известно, что 14 декабря 2001 г., когда Кнеков А.В. был генеральным директором ООО "Софитекст", между Обществом и Кнековым А.В.(Автор) был заключен договор о передаче прав на интеллектуальную собственность (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора Автор передает Обществу право пользования и ограниченного распоряжения объектами интеллектуальной собственности, указанными в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям договора Общество имеет право использовать полученные по настоящему Договору объекты интеллектуальной собственности для регистрации товарных знаков (п.2.1.1 Договора), Общество имеет право использовать объекты интеллектуальной собственности без указания на авторство (п.2.1.2 Договора), срок использования объектов интеллектуальной собственности - 20 лет (двадцать) лет (п.2.1.3 Договора).

Стороны оговорили, что общество не имеет право на перепродажу объектов интеллектуальной собственности, полученных по настоящему договору без письменного согласия Автора. В случае если Общество зарегистрирует на основе полученных объектов интеллектуальной собственности товарные знаки, то Общество не имеет права продажи таких товарных знаков третьему лицу или предоставление таких товарных знаков по лицензионным договорам с передачей исключительных прав без согласия автора (п.2.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 229 885 057 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора Автор предоставляет Обществу рассрочку в выплате вознаграждения (п. 3.1) по договору на весь период работы Автора в должности генерального директора Общества. В случае расторжения трудового договора с Автором и/или прекращения деятельности Автора в должности генерального директора Общества, общество обязано произвести оплату Автору в соответствии с п.3.1 и п. 3.2 договора в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора с Автором и/или прекращения деятельности Автора в должности генерального директора общества.

Вместе с тем, обязанность общества передать автору результаты интеллектуальной деятельности возникает в соответствии с положениями п.п. 3.4, 3.5, 3.7 договора в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации Общества, либо в случае нехватки у Общества средств для исполнения денежных обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору объектами интеллектуальной собственности являются: Концепция развития бизнеса, описание концепции; Принципы менеджмента, их содержание; Политика в области качества; Миссия; Фирменный логотип компании, разработанный автором, с указанием графических изображений и буквенных обозначений; Разработанные Автором товарные знаки, указывая на их буквенное обозначения; Графические изображения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, полагая, что данный договор является недействительным, так как не соответствует закону и со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации cделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка может быть признана недействительной (ч.2 ст. 174 ГК РФ), если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Сделка была совершена между одним и тем же лицом, но в разных юридических качествах, а именно Кнековым А.В. как генеральным директором Общества, и Кнековым А.В. как физическим лицом.

Более того, судом установлено, что данная кредиторская задолженность не была отражена в бухгалтерских балансах Общества с 2001 г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств одобрения спорной сделки, зафиксированного в установленном закон порядке, фиксации кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах общества, установление цены договора в размере 229 886 087 руб. не мотивировано объективными обстоятельствами, а истцом доказан факт причинения убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, как единственный участник и директор Общества с нулевыми активами, сам с собою заключая сделку на сумму более двухсот миллионов рублей, не должен был одобрять указанную сделку, в связи с чем усматривает неправильное применение судом ст. 45 и ст.46 ФЗ "Об ООО", позволяющим не одобрять заключенный договор, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с этим, условия одобрения крупной сделки находятся в компетенции высшего органа управления ООО "Софитекст", т.е. истца по делу и его собрания участников, совершающих одобрение сделки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П, по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде его постановлений, в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 1003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.)

В связи с чем, сделка, порождающая обязанность общества выплатить Кнекову А.В. 229 885 057 руб. и право Кнекова А.В. потребовать ее исполнение (при условии ее действительности возникло по истечении 30 дней с даты расторжения трудового договора с Кнековым А.В. и/или прекращения его деятельности в должности генерального директора Общества п.3.1., т.е. с 23 августа 2014 г.

Таким образом, сделка по выплате Кнекову А.В. 229 885 057 руб. подлежала одобрению всеми участниками ООО "Софитекст" в 2014 году как крупная. В материалы дела не представлены сведения и документы о наличиb решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил принцип свободы договора при определении злоупотребления правом в вопросе формирования цены данного договора и его исполнении, основанные на позиции заявителя жалобы о том, что "передача авторства на товарные знаки от физического лица к учрежденному им же юр.лицу" возможны, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Право авторства чего-либо принадлежит только автору и не может быть отчуждено, в отличие от исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, передача авторства на товарные знаки от физического лица к учрежденному им же юридическому лицу невозможна.

Суд полагает, что принцип свободы договора по настоящему делу нарушен не был, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор этим требованиям не соответствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-55612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев