Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. N С01-98/2017 по делу N А40-55612/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о признании недействительным договора, поскольку спорная сделка была совершена одним лицом, но в разных юридических качествах: ответчиком как генеральным директором и одновременно как физическим лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. N С01-98/2017 по делу N А40-55612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича (Москва, ОГРНИП 315774600430294)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 (судья Никифоров C.Л.) по делу N А40-55612/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Софитекст" (ул. Советская, 8/2, г. Солнечногорск, Солнечногорский р-н, Московская область, 141503, ОГРН 1035008860160), Максимовой Елены Владимировны (Москва)

к индивидуальному предпринимателю Кнекову Алексею Васильевичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" (ул. Пронская, 8, 4, Москва, 111625, ОГРН 1037739513130), общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" (ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 22, Москва, 121351, ОГРН 1047796883298) и Максимова Владимира Александровича (Москва),

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от Максимовой Елены Владимировны - Ярославцев Я.В. по доверенности от 14.03.2016 N 77АБ9606922;

общества с ограниченной ответственностью "Софитекст" - Барсегян Р.С. (по доверенности от 15.10.2016),

от индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича - Степаненко А.В. по доверенности от 04.03.2016 N 77АВ02193,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софитекст" (далее - общество) и Максимова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кнекову Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 14.12.2001 о передаче прав на интеллектуальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты", общество с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" и Максимов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены: договор о передаче прав на интеллектуальную собственность от 14.12.2001, заключенный между обществом и Кнековым А.В. признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 кассационная жалоба Кнекова А.В. была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 45 и пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в силу которых не требуется одобрение сделки общества, состоящего из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, на основании которой требуется одобрение договора как крупной сделки через 15 лет после его заключения.

Так же ответчик полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что на момент заключения договора (2001 год) действовали нормы 1 и 2 частей ГК РФ, Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в которых не содержалось запрета на заключение спорного договора на указанных в нем условиях. Передача результатов интеллектуальной деятельности на товарные знаки от физического лица к юридическому лицу происходила в соответствии с действовавшим на 2001 год законодательством.

Так, предприниматель указывает, что положения перечисленных нормативных актов не связывают действительность такого договора как с условием о его цене и отражением в бухгалтерском учете общества обязательства в будущем совершить определённые действия или уплатить определённую денежную сумму, так и с одобрением сделки в будущем.

Кроме того, предприниматель считает, что выводы судов об убыточности спорной сделки для общества не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что данный вывод судов не согласуется с заявленными исковыми требованиями, вследствие чего суд вышел за пределы оснований и предмета иска.

Также предприниматель отмечает, что указание апелляционного суда на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам не мотивировано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Максимова Е.В. в отзыве и возражении на кассационную жалобу, и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы предпринимателя оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 373191, 417455, 215989, 215990, 216239, 234372, 238686, 238687, 252288, 259056, 259499, 265829, 269837, 276730, 280111, 372482, 372484, 373189, 374596, 377537, 398922, 408413, 417530, 417531, 417533, 417533, 417534, 422588, 439001, 439018, 443832, 446301, 446302, 447323, 448374, 450503, 450920, 452949, 452950, 453537, 455640, 456315, 466971, 476038, 477725, 478085, 503008, 503009, 555285, 555286, 555287, 555228, 556443, 556444.

Судом по интеллектуальным правам рассматривалось дело N СИП-352/2015 по иску компании "Акзо Нобель Коатингс Интернешнл Б.В." к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 373191, N 417455 в отношении части товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

Производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как указывают истцы, 24.12.2015 в ходе судебного заседания по названному делу в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в результате чего, истцам стало известно, что 14.12.2001, когда Кнеков А.В. был генеральным директором общества, между ним и обществом был заключен договор о передаче прав на интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Кнеков А.В. (автор) передает обществу право пользования и ограниченного распоряжения объектами интеллектуальной собственности, указанными в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям договора общество имеет право использовать полученные по договору объекты интеллектуальной собственности для регистрации товарных знаков (пункт 2.1.1) и иные объекты интеллектуальной собственности без указания на авторство (пункт 2.1.2).

Срок использования объектов интеллектуальной собственности - 20 лет (пункт 2.1.3 договора).

Согласно условиям названного договора общество не имеет права без письменного согласия автора на перепродажу объектов интеллектуальной собственности, полученных по договору. В случае если общество зарегистрирует на основе полученных объектов интеллектуальной собственности товарные знаки, то оно не имеет права продажи таких товарных знаков третьему лицу или предоставление таких товарных знаков по лицензионным договорам с передачей исключительных прав без согласия автора (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 229 885 057 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора автор предоставляет обществу рассрочку в выплате вознаграждения по договору на весь период работы автора в должности генерального директора общества. В случае расторжения трудового договора с автором и/или прекращения деятельности автора в должности генерального директора общества, последнее обязано произвести оплату автору в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора с автором и/или прекращения деятельности автора в должности генерального директора общества.

Вместе с тем, обязанность общества передать автору результаты интеллектуальной деятельности возникает в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 и 3.7 договора в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации общества, либо в случае нехватки у общества средств для исполнения денежных обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно приложению N 1 к договору объектами интеллектуальной собственности, передаваемыми по договору, являются: концепция развития бизнеса, описание концепции; принципы менеджмента, их содержание; политика в области качества; миссия; фирменный логотип компании, изобразительные и буквенные обозначения.

Общество и ее участник - Максимова Е.В. на основании статьи 168 ГК РФ обратились в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным, как не соответствующего статье 10 и пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорная сделка была совершена между одним лицом, но в разных юридических качествах, а именно Кнековым А.В. как генеральным директором общества и как физическим лицом. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательства ее одобрения участниками общества, отсутствие отражения в бухгалтерском балансе общества образовавшейся в результате ее совершения кредиторской задолженность общества перед Кнековым А.В. в размере 229 886 087 руб., значительно превышающем активы общества, отсутствие объективного обоснования цены спорной сделки. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу в результате совершения указанной сделки. На основании изложенного сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кнекова А.В. апелляционный суд указал следующее.

Обязательство общества выплатить Кнекову А.В. 229 885 057 руб. возникло по истечении 30 дней с даты расторжения трудового договора с Кнековым А.В. и/или прекращения его деятельности в должности генерального директора общества, то есть с 23.08.2014, подлежало одобрению всеми участниками общества в 2014 году как крупная.

Доводы ответчика о том, что суд не применил принцип свободы договора при определении злоупотребления правом в вопросе формирования цены данного договора и его исполнения, основанные на позиции заявителя жалобы о том, что "передача авторства на товарные знаки от физического лица к учрежденному им же юридическому лицу" возможны, противоречат абзацу второму пункта 2 статьи 1228 ГК РФ, в силу которой право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен. Передача авторства на объекты изобразительного искусства от физического лица к учрежденному им же юридическому лицу невозможна.

Апелляционный суд указал, что принцип свободы договора по настоящему делу нарушен не был, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Спорный договор этим требованиям не соответствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истца и отзыва ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указывалось выше, в обоснование требования о признании спорной сделки недействительной истцы ссылались на ее несоответствие статьям 10, 168 и 172 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 той же статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Суды в обжалуемых судебных актах, исходя из условий сделки, определяющих ее предмет, характер и величину обязательств, возникающих у общества перед своим участником, обоснованно поставили под сомнение добросовестность ответчика при заключении спорной сделки и исходили из ее несоответствия (ущербности) интересам представляемого ответчиком общества.

При оценке добросовестности ответчика суды правомерно, вопреки мнению ответчика о неправильном применении (неприменении) пункта 6 статьи 45 и пункта 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 421 и 422 ГК РФ, приняли во внимание неосведомленность иных участников общества на момент прекращения деятельности ответчика в качестве генерального директора общества 23.08.2014 о существовании (возникновении) соответствующих обязательств общества перед ответчиком, обусловленных моментом расторжения трудового договора с автором и/или прекращения деятельности автора в должности генерального директора общества, и отсутствия одобрения такими участниками в 2014 году соответствующей сделки.

Экономическая ущербность (убыточность) спорной сделки для общества установлена судом апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Данные выводы и оценки судами имеющихся в деле доказательств в их совокупности соотносится с фактическими обстоятельствами дела и не выходит за пределы дискреционных полномочий суда.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные судами факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им своими правами участника и единоличного исполнительного органа (представителя) хозяйственного общества, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в действиях Кнекова А.В. признаков злоупотребления гражданскими правами, которые были предметом исследования и оценки судов. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) норм материального права коллегией судей отклоняются, поскольку оспариваемая аргументация приведена судами первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о недобросовестности ответчика, а не в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что данный спор не подсуден Суду по интеллектуальным правам, как носящий формальный характер. Так, заявителем кассационной жалобы, поддержавшим данный довод в судебном заседании суда кассационной инстанции, оставлено без внимание, что его кассационная жалоба была направлена в Суд по интеллектуальным правам Арбитражным судом Московского округа.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-55612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов