Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50200/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-106248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2016 года по делу N А40-106248/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А.

по иску Акционерного общества

"Объединенная транспортно-экспедиторская компания"

(ИНН 7713321151, ОГРН 1027739116954)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 220 949,10 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору N 213 от 23.11.2009.

Решением суда от 29.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между АО "ОТЭКО" и ОАО "РЖД" был заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 23.11.2009 N 213, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) в своих вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских (п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" с ноября 2010 года по июнь 2011 года были выполнены деповские ремонты 25 грузовых вагонов: N N 50654334, 50905900, 50923986, 50943224, 50992627, 51474187, 50666916, 50936137, 50940659, 50941418, 50991462, 51901502, 50669944, 51936656, 50656438, 51068021, 51058360, 51070878, 51058162, 50904382, 50906916, 50936103, 51395838, 51905032, 51949063, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно - дефектными ведомостями; - уведомлениями о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36-М; - актами о выполненных работах; - счетами-фактурами; - платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1. договора N 213 от 23.11.2009 на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 3.1. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 года N 57, действовавшего на момент проведения деповских ремонтов (включая последние изменения и дополнения), гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 160 000 км., но не более 3 лет, как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п. 4.1 Таблицы 2 к названному положению).

В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М.

Указанные в уведомлениях формы ВУ-23-М неисправности вызваны технологическими причинами, то есть "связаны с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов 1рузовых вагонов в депо...". Неисправности и причины их вызвавшие указаны в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г. введен в действие с 01.12.2005).

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М виновными в обнаруженных дефектах были признаны депо Ответчика.

Согласно п.6.2. Договоров на плановые виды ремонтов при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истец указал, что переданные в ремонт цистерны, является предметом договора аренды с ООО "Газпромтранс" договор аренды от 01.12.2012 N 1201075/12.98; с ОАО "Совфрахт" договор аренды от 20.12.2012 N Б-12/02-12/12.119.

Согласно п. 4.7. договор аренды от 01.12.2012 N 1201075/12.98 и п.5.2.4. договора аренды от 20.12.2012 N Б-12/02-12/12.119 время нахождения вагонов в текущих отцепочных ремонтах не включается в оплачиваемый период пользования вагонами и определяется с даты перевода Цистерны в нерабочий парк по акту формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца за время нахождения вагонов в текущих отцепочных ремонтах убытки в виде упущенной выгоды составляют 220 949,10 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

В порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договорам аренды, размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден расчетом платы за пользование вагоном; актами к договору аренды; счетами; счетами-фактурами; актами сверки; расчетом недополученной аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно подп. 6 п.10, подп. 11,12,14, п. 11, п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию; при оформлении актов-рекламаций, в том числе, при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с нормами ст.20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, только ОАО "РЖД", являющее владельцем инфраструктуры, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов. Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству"; нормами п. 1.1. приложения N 8 к данному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона; данное положение содержится также в п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009.

Акт-рекламация ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, рекламационные акты по форме ВУ 41-М, являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 14.11.2014 по делу N А40-172670/13, от 08.09.2014 по делу N А40-110430/13, от 19.02.2015 по делу N А40-13389/14; от 19.05.2015 по делу N А40-141762/14; от 26.06.2015 по делу N А40-128502/14; от 10.08.2015 по делу N А40-151652/14.

Исходя из определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026 по делу А40-123343/2014 следует, что поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-106248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина