Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52533/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-204728/15-62-225

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл

и ООО "ЗСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года

по делу N А40-204728/15-62-225, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл

к 1) АО "ИРИТО",

2) руководителю ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникову Алексею Давидовичу, 3) ООО "ИМС", 4) руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтову Сергею Сергеевичу,

при участии третьего лица - ООО "ЗСК-Стандарт",

о взыскании задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США,

о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникова А.Д. включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО "ИРИТО";

о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США,

о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО "ИМС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов И.А. по доверенности от 19.10.2015; Зориктуев Ц.В. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчиков: от ООО "ИМС" - Федоров Е.П. по доверенности от 23.11.2015;

от АО "ИРИТО" - Шаманский О.А. по доверенности от 23.11.2015;

остальные ответчики - не явились, извещены;

от третьего лица - Власенко Д.И. по доверенности от 01.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИРИТО" (ответчик 1, гарант) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США и к руководителю ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникову А.Д. (ответчик 2) о понуждении включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО "ИРИТО".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-204728/15-62-225.

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд города Москвы также с иском к ООО "ИМС" (ответчик 3, покупатель, принципал) о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтову С.С. (ответчик 4, руководитель ликвидационной комиссии ООО "ИМС") о понуждении включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-204424/15-112-1653.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-204424/15-112-1653 суд объединил дела N А40-204424/15-112-1653 и А40-204728/15-62-225 в одно производство для совместного рассмотрения в деле А40-204728/15-62-225.

В обоснование исковых требований к ООО "ИМС" и руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" истец указал, что между ним и ответчиком 3 заключены 19 договоров купли-продажи: N GJKDRM140306SC от 15.03.2014 г., GJKDRM140308SC от 24.03.2014 г., GJKDRM140404SC от 15.04.2014 г., GJKDRM140405SC от 24.04.2014 г., от 28.05.2014 г., GJKDRM1405012SC от 30.05.2014 г., GJKDRM1406002SC от 04.06.2014 г., GJKDRM1406004SC от 18.06.2014 г., GJKDRM1406008SC от 19.06.2014 г., GJKDRM1407001SC от 01.07.2014 г., GJKDRM1407003SC от 07.07.2014 г., GJKDRM1407006SC от 18.07.2014 г., GJKDRM1408005SC от 07.08.2014 г., GJKDRM1408007SC от 11.08.2014 г., GJKDRM1408008SC от 20.08.2014 г., GJKDRM1408010SC от 25.08.2014 г., GJKDRM1409001SC от 02.09.2014 г., GJKDRM1409002SC от 05.09.2014 г, GJKDRM1409003SC от 11.09.2014 г. и подписаны меморандумы к каждому из них (далее - 19 договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 23-190). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи и передал ответчику 3 товар, что подтверждается накладными (далее - накладные или коносаменты и/или железнодорожные накладные).

Также истец указал, что между истцом и ответчиком 3 заключен договор поставки IMS-12/09 от 01.12.2009. Этот договор носил рамочный характер, поскольку не содержал сведений о поставляемом товаре. Конкретная партия товара определялась в договоре купли-продажи.

Истец выставил ответчику счета (далее - счета, инвойсы или счет-фактура) на оплату поставленного товара. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично. По мнению истца, задолженность ответчика 3 за поставленный товар составляет 48 443 716,80 долларов США. Ответчик 3 в установленный договором купли-продажи срок задолженность за поставленный товар не оплатил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в судебное заседание письменные пояснения (т. 397 л.д.), в которых указал, что заключенные им контракты поставки с ООО "Логистик Инвест" N GW03/092009 от 3.09.2009, ООО "Ремсервис" N 12-7/11 от 12.-07.2011, ООО "ЗСК-Стандарт" N 2803/11 от 28.03.2011 носят притворный характер и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью. Указанные контракты, а также договоры между этими лицами и ответчиком 3 прикрывают соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 и заключаемые между истцом и ответчиком 3 контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке. В связи с этим ответчик 3 является обязанным по оплате товара, покупателями которого были общества ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт".

Также истец указывает, что ответчик 3 находится в процедуре ликвидации, а ответчик 4 оставил без ответа требование о включении задолженности в ликвидационный баланс ответчика 3, в связи с чем на основании статей 63, 64, 64.1 ГК РФ в ликвидационный баланс ответчика 3 ответчиком 4 подлежит включению требование истца о задолженности перед ним в размере 48 443 716,80 долларов США.

В обоснование требований к АО "ИРИТО" о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США и к руководителю ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" о понуждении его включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО "ИРИТО" истец указывает следующее.

22.01.2010 года Закрытое акционерное общество "ИРИТО" (впоследствии - Акционерное общество "ИРИТО") выдало в пользу истца два гарантийных письма (т.1 л.д.23-31 и т.1 л.д.32-40).

Одно выдано для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся платежей в долларах США по 19 договорам купли-продажи (вместе с меморандумами), заключенными между истцом и ООО "ИМС".

Второе - по 4 договорам купли-продажи (вместе с меморандумами), заключенными между истцом и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", впоследствии преобразованным в ООО "Гжельский завод Электроизолятор", а именно: договорам купли-продажи GJKDRM1405003SC от 04.05.2014 г., GJKDRM1407002SC от 02.07.2014 г., GJKDRM1408009SC от 28.08.2014 г., GJKDRM1409004SC от 12.09.2014 г (далее - 4 договора купли-продажи (т.2 л.д.76-111).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по 19 договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ИМС", и 4 договорам купли-продажи, заключенными с ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор". Покупатели частично исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара. Задолженность Ответчика 3 перед истцом составляет 48 443 716,80 долларов США, а ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" - 1 154 944,5 долларов США.

Также истец указывает, что ответчик 1 находится в процедуре ликвидации, а ответчик 2 оставил без ответа требование истца о включении задолженности в ликвидационный баланс ответчика 1, в связи с чем на основании статей 63, 64, 64.1 ГК РФ в ликвидационный баланс ответчика 1 ответчиком 2 подлежит включению требование истца о задолженности перед ним в размере в размере 49 598 661,30 долларов США (48 443 716,80 долларов США по 19 договорам, заключенным истцом с ООО "ИМС", и 1 154 944,5 долларов США по 4 договорам, заключенным истцом с ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор").

По требованию к Ответчику 3 и Ответчику 4 суд первой инстанции, установил, что Ответчик 3 не является покупателем товара, проданного истцом обществам "Ремсервис", "Логистик Инвест", "ЗСК-Стандарт", и, соответственно, лицом, обязанным перед истцом по его оплате; что отношения по поставке товаров между истцом и Ответчиком 3 осуществлялись в рамках контракта IMS-12/09 от 01.12.2009 г.,

Суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с Ответчика 3 в пользу истца задолженность в размере 950 413 долларов США, а также обязал Ответчика 4 включить указанную задолженность в ликвидационный баланс Ответчика 3.

По требованию к Ответчикам 1 и 2 суд первой инстанции установил, что в гарантийных письмах от 22.01.2010 года, выданных Ответчиком 1 выданных за ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС", не указана максимальная сумма, на которую выдана Гарантия, а также отсутствуют сведения о сроке действия Гарантии или указания на событие, по истечении которого истекает срок действия Гарантии, в связи с чем суд пришел к выводу, что Гарантийные письма от 22.01.2010 года не соответствуют требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержат обязательных (существенных) условий, которые должны содержаться в ней. В связи с этим суд признал Гарантию не выданной.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца к Ответчикам 1 и 2 не подлежат судебной защите на основании ст. 1 и 10 ГК РФ.

Также суд посчитал, что истец не доказал наличие задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед истцом по поставленному товару.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 58, 63, 64, 64.1, 170, 1186, 1193 ГК РФ, решением от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал с ООО "ИМС" в пользу истца задолженность в размере 950 413 долларов США, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины;

В удовлетворении остальной части иска к ООО "ИМС" отказал;

Понудил руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича включить задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 950 413 долларов США в ликвидационный баланс ООО "ИМС";

В удовлетворении остальной части иска к руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтову Сергею Сергеевичу отказал;

В иске о взыскании с АО "ИРИТО" в пользу АКОО Грейт Волл задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США отказал;

В иске о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникова Алексея Давидовича включил задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО "ИРИТО" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Истец и ООО "ЗСК-Стандарт" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-204728/15-62-225 в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме.

Истец также требует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях привлечения ООО "Ремсервис" к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своей позиции ООО "ЗСК-Стандарт" указывает, что Истцом на судебном заседании от 22.07.2016 г. было представлено большое количество доказательств, с которыми оно не было ознакомлено до судебного заседания.

Заявители жалоб указывают, что в рамках отношений по поставке товаров между Истцом и ООО "ИМС" ЗСК-Стандарт использовалось лишь в качестве фиктивного покупателя для целей ухода от уплаты установленных законом таможенных пошлин. Именно для этой цели и было заключено Соглашение поставки N 2803/11 от 28.04.2011 г.

Согласно первому письму-подтверждению от 06.04.2011 г., истец и ответчик 3 подтверждают, что Соглашение поставки N 2803/11 от 28.04.2011 г. используется только для проведения платежей в Банке России и оформления таможни компанией ООО "ЗСК-Стандарт" вместо ООО "ИМС" и не является контрактом для фактической деловой операции. Более того, обе стороны несут обязанности, указанные в данном контракте.

Все претензии о качестве товаров в адрес Истца направляло непосредственно ООО "ИМС".

Контракты поставки с третьими лицами носят притворный характер, в связи с чем обязанность по оплате товаров, поставка которых подтверждается накладными и коносаментами, в которых грузополучателями указаны Третьи лица, лежит исключительно на Ответчике 3. В связи с этим Третьи лица не несут какие-либо договорные обязанности перед Истцом.

Притворность Контрактов поставки с третьими лицами подтверждается тем, что только Ответчик 3 имел интерес в приобретении машино-комплектов автомобилей Great Wall, так как только Ответчик 3 имел предприятие для сборки автомобилей и право сборки автомобилей Great Wall на территории РФ. Подобные права и технологические возможности отсутствовали у Третьих лиц. При этом Ответчик 3 был обязан закупать комплектующие только у Истца. Так, все машино-комплекты отгружались непосредственно на завод Ответчика 3. По этой причине, учитывая то, что Третьи лица являлись грузополучателями не готовых машино-комплектов, а лишь отдельных групп запчастей, очевидным становится утверждение, что именно Ответчик 3 являлся реальным приобретателем всех поставляемых товаров.

Все переговоры с Истцом касательно поставок машино-комплектов велись только Ответчиком 3. Все договоры на поставку конкретных партий машино-комлектов заключались исключительно с Ответчиком 3. Третьи лица не участвовали ни в переговорах с Истцом, ни в заключении договоров на поставку конкретных партий машино-комплектов. Фактически Третьи лица указывались лишь грузополучателями в накладных по указанию Ответчика 3.

Притворный характер Контрактов поставки с третьими лицами также подтверждается тем, что все партии товаров фактически доставлялись в одно и тоже место - сборочный завод Ответчика 3, несмотря на удаленность местонахождения отдельных Третьих лиц. Данные факты находят подтверждение в судебных актах, обладающих преюдициальной силой. Факт доставки всех партий в одно и то же место также подтверждается тем, что Ответчик 3 направлял Истцу претензии по качеству также и тех комплектующих, грузополучателями которых являлись Третьи лица. Данное обстоятельство очевидным образом подтверждает то, что именно Ответчик 3 являлся реальным покупателем всех товаров, а Третьи лица использовались лишь для прикрытия реальных отношений между Истцом и Ответчиком 3.

Также следует отметить, что Истец и Ответчик 3 производили расчеты и подписывали акты сверки взаиморасчетов. В актах сверки взаиморасчетов указывались конкретные партии машино-комплектов, ссылки на которые содержались в договорах купли-продажи, которые заключались между Истцом и Ответчиком 3. При этом Ответчик 3 признавал задолженность по оплате всей партии машино-комплектов несмотря на то, что грузополучателями части каждой партии выступали Третьи лица.

Истцом и Ответчиком 3 подписано письмо, в котором стороны признают притворный характер Соглашения поставки, они прямо указали, что Истец и Ответчик 3 рассматривают Соглашение поставки в качестве прикрытия реальных отношений между Истцом и Ответчиком 3.

В Решении отсутствует какой-либо расчет задолженности Ответчика 3, в связи с чем невозможно определить, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ответчика 3 имеется задолженность в размере 950 413 долларов США. Фактически суд первой инстанции произвел расчет задолженности Ответчика 3 лишь на основании представленной ведомости банковского контроля. При этом судом первой инстанции не анализировались первичные документы, а именно конкретные накладные и коносаменты, счета на оплату, инвойс-формы и иные документы. Решение не может быть признано мотивированным.

Реализовав принцип автономии воли международного частного права, стороны определились с применимым правом (КНР), а уже воспользовавшись принципом свободы договора в китайском национальном праве, согласовали применение Унифицированных правил ICC, получивших статус обычных договорных условий.

Таким образом, вопрос действительности/недействительности, заключенности/незаключенности должен решаться исходя из норм китайского права, а конкретные права и обязанности сторон определяться на основании правил ICC (как части договорных условий). Суд первой инстанции по сути признал Гарантийные письма не выданными, применив положения самих писем (Унифицированных правил ICC), проигнорировав нормы применимого права и неверно истолковав правила, придав им императивный характер.

Суд первой инстанции нарушил правила о независимости гарантии. Обязанность гаранта является самостоятельной (не солидарной и не субсидиарной по отношению к основному обязательству), в связи с чем суд должен был руководствоваться принципом: "плати, потом спорь". Вместо этого суд неправомерно расширил предмет исследования в части установления факта исполнения/неисполнения основного обязательства.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное о правах и об обязанностях ООО "Ремсервис". Истец неоднократно заявлял ходатайства о привлечении ООО "Ремсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд первой инстанции дважды отказывал в привлечении ООО "Ремсервис" к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суд первой инстанции проигнорировал позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, отменившего определение об отказе в привлечении ООО "ЗСК-Стандарт" к участию в деле, несмотря на то, что ООО "Ремсервис" занимает аналогичную с ООО "ЗСК-Стандарт" процессуальную позицию.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникова Алексея Давидовича, руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "ЗСК-Стандарт" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители АО "ИРИТО" и ООО "ИРИТО" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ИМС" задолженности за поставленный товар в размере 950 413 долларов США.

Заявляя требование к ответчику 3 о взыскании стоимости неоплаченного товара, истец должен доказать факт его поставки, а ответчик 3 должен доказать, что поставленный ему товар был оплачен.

В обоснование поставки товаров ответчику 3 по 19 договорам купли-продажи 2014 года Истец представил инвойсы (счета-фактуры) и транспортные документы (коносаменты и железнодорожные накладные) (тома 47-74), в которых имеются сведения о договоре, по которому осуществлялась поставка, номере контейнера, в который товар помещен, наименование покупателя и продавца товара, наименование товара, количество мест, цена товара и условия поставки.

При этом указанные инвойсы содержат сведения о поставке истцом товара на условиях FOB Тяныцзинь как по договору IMS-12/09 01.12.09 года, покупателем по которому является ООО "ИМС" (т.48 л.д. 16-23, т.392 л.д. 68-72), так и по договорам 12-7/11 от 12.07.2011 года, покупателем по которому является ООО "Ремсервис" (т.48 л.д.6-14, т.393 л.д. 116-120); GW03/09/2009 от 3.09.2009 года, покупателем по которому является ООО "Логистик Инвест" (т.393 л.д. 110-115); 2803/11 от 28.03.2011 года, покупателем по которому является ООО "ЗСК-Стандарт" (т. 48 л.д.1-5, т.393 л.д. 121-126).

Из товаросопроводительных, перевозочных платежных документов за поставленный товар, суд не установил исполнение 19 спорных договоров купли-продажи, а также их заключения в рамках Контракта IMS-12/09 от 01.12.2009 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности у ответчика 3, возникшей из указанных истцом 19 договоров купли-продажи 2014 года.

Из инвойсов, упаковочных листов, экспортно-импортных спецификаций, коносаментов и железнодорожных накладных, таможенных деклараций (т. 7-45, 47-74), платежных поручений ответчика 3 банку и выписок по его банковскому счету (т.79 л.д. 37-90), ведомости банковского контроля по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 (т.76 л.д. 1-76) суд первой инстанции установил, что правоотношения истца и ответчика 3 основывались лишь в рамках контракта IMS-12/09 от 01.12.2009 года.

Кроме того, Ответчиком 3 в качестве возражений на требования истца представлена таблица с анализом представленных истцом в доказательство поставки ООО "ИМС" товаров по 19 договорам купли-продажи документов (т. 79 л.д. 5-35), из которой следует, что 130 контейнеров Истцом поставлены в адрес иных организаций (ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест").

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиками инвойсы и транспортные документы, китайские экспортно-импортные спецификации и упаковочные листы, обоснованно установил, что согласно им покупателями и получателями товара на условиях поставки FOB Тяныцзынь значатся ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест" на основании заключенных с ими с истцом договоров N 2803/11, N 12-7/11, N GW03/092009.

Из переписки и приложенных к ней платежных поручений обществ "Ремсервис", "ЗСК-Стандарт", "ИМС" (т. 82 л.д. 79, 80, 82, 84, 85) о перечислении денежных средств истцу следует, что в назначении платежа каждое общество указывало тот договор, который был указан в инвойсе на поставляемый ему товар.

Таким образом, на основании указанных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик 3 не является лицом, обязанным перед истцом по оплате товара на основании документов, где он не значится покупателем и получателем товара.

Довод жалоб о том, что ответчик 3 являлся приобретателем товара, поставляемого истцом в адрес иных обществ (ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест", ООО "ЗСК-Стандарт") поскольку только у ответчика 3 было заключено соглашение с истцом о сборке автомобилей, является лишь предположением заявителей жалоб, не подтвержденным имеющимися в деле материалами.

Соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 г., заключенное между истцом и ответчиком 3, регулировало отношения сторон по сборке на территории РФ автомобилей марки "Грейт Волл" из машино-комплектов, проданных истцом, и локализованных деталей, не проданных истцом, но на использование которых получено его согласие.

В соответствии со ст. 4 этого соглашения (т. 393 л.д. 133) цены, условия поставки и оплаты определяются в отдельном договоре купли-продажи (Контракте поставки). Соглашение не предусматривало, что машино-комплекты для сборки автомобилей будут продаваться только ответчику 3 и не могут быть поставлены другим лицам.

Как следует из представленных истцом в дело доказательств, машино-комплекты поставлялись им в адреса иных обществ на основании заключенных с ними договоров.

Доказательств того, что они этот товар впоследствии продали ООО "ИМС" и что ответчик 3 является обязанным по его оплате истцу, не представлено.

Довод жалоб о том, что все поставки товаров в адрес ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест" осуществлялись по распоряжению ответчика 3, а также за его счет и по его указанию осуществлялись платежи за полученный товар, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что взаимодействие истца с ответчиком 3, ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест", ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" осуществлялось преимущественно через адреса "korotaev@irito.ru" и "gorelova@irito.ru" "suvorkina@irito.ru" (т. 78, 82, 109, 111, 112, 115, 125, 116, 117, 123, 126, 148).

Из представленной истцом электронной переписки следует, что получателей товара соответствующей партии определял истец и направлял письма об их согласовании (т. 82 л.д.122). Согласовав их, истец выставлял на имя каждого из получателей инвойсы за поставляемый товар, в которых указывал покупателя товара, его получателя, наименование и цену товара, условия поставки, а также номер контракта, по которому производилась поставка.

Для ответчика 3 указывался договор IMS-12/09 (т. 48 л.д. 1-23).

Надлежащих доказательств того, что с указанных адресов все заявки осуществлялись именно ответчиком 3, в дело не представлено. Предположения истца не влекут вывод об обязанности оплаты всего товара ответчиком 3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что все платежи по 19 договорам купли-продажи осуществлялись по указанию и за счет ответчика 3. Из платежных поручений ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Ремсервис" следует, что платежи истцу осуществлялись в рамках договоров 2803/11 от 28.03.2011 года, REM 12-7/11 от 12.07.2011 года, заключенных ими с истцом (т. 82 л.д. 79, 80, 82, 84, 85).

Из представленных истцом инвойсов и коносаментов следует, что поставка товара осуществлялась на условиях ФОБ (FOB) Тяныцзинь, то есть продавец считается выполнившим обязанность по поставке с момента размещения товара на борту судна в указанном порту отгрузки. Дальнейшее перемещение товара не имеет правового значения для определения лица, обязанного осуществить его оплату истцу.

Довод жалоб о том, что ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" являются аффилированными лицами с ООО "ИМС", не имеет правового значения для определения плательщика. Доказательств того, что ответчик 3 принял на себя обязательства по оплате в рамках договоров, заключенных истцом с иными обществами, в материалы дела не представлено.

Довод жалоб о признании ответчиком 3 в течение 2011-2014 года долга перед истцом является необоснованным.

Из актов сверки взаиморасчетов следует, что они касаются "компании Ирито", и содержат подпись и оттиск печати ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор". Доказательств подписания указанных актов ответчиком 3 не имеется.

Из представленных в дело восьми планов заказов за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года следует, что только один план утвержден ответчиком 3. Остальные планы утверждены ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление планов с адреса "korotaev@irito.ru" не подтверждает достоверно довод об утверждении ответчиком 3 планов, поскольку с указанного адреса направлялись сообщения и документы, касающиеся и других обществ.

Поскольку из материалов дела не следовало, что ответчик 3 несет перед истцом обязательства по оплате товара в объеме, заявленном истцом в исковом заявлении, истец заявил новые доводы и требования. В частности, заявители жалоб указывают, что ООО "ЗСК-Стандарт" не имело реальных деловых отношений с истцом, не являлось реальным покупателем товара, товар фактически напрямую поступал в адрес ответчика 3, а заключенный им с истцом 28.03.2011 контракт поставки N 2803/11 носил притворный характер и скрывал реальные отношения по купле-продаже товара между истцом и ответчиком 3.

Однако суд первой инстанции не принял к рассмотрению новые требования истца (как не соответствующие ст. 49 АПК РФ) касательно иных, чем спорные, договоров, на основании которых истец заявил исковые требования, а также сторонами которых являлись иные лица. Круг правоотношений, подлежащие установлению обстоятельства были совершенно иными.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что реализация права истца на судебную защиту в виде оспаривания по новым основаниям заключенных им контрактов поставки с ООО "Логистик Инвест" N GW03/092009 от 3.09.2009, ООО "Ремсервис" N 12-7/11 от 12.-07.2011, ООО "ЗСК-Стандарт" N 2803/11 от 28.03.2011 как притворных сделок, прикрывающих соглашение о сборке автомобилей и заключенные между истцом и ответчиком 3 контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке, возможно только путем предъявления самостоятельного иска по правилам главы 13 АПК РФ. При этом суд отметил, что удовлетворение арбитражным судом такого иска в силу положений статьи 311 АПК РФ будет являться основанием для пересмотра настоящего дела в соответствующей части по новым обстоятельствам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу А45-1151/2015 (т. 79 л.д. 26-40) установлено, что 28.03.2011 между истцом (продавец) и ООО "ЗСК-Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки 2803/11. На условиях поставки ФОБ Тяныцзинь истец передал в собственность ООО "ЗСК-Стандарт" товар. В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара, полученного с мая 2013 года по июнь 2014 года, истец обратился к поручителю - ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" с претензией, содержащей требование об оплате поставленного ООО "ЗСК-Стандарт" товара. ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в сентябре 2014 года перечислило истцу 13 711 179,86 долларов США.

Инвойсы и коносаменты, согласно которым товар был поставлен истцом обществу "ЗСК-Стандарт" по договору 2803/11 от 28.03.2011 года, указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года, частично совпадают с инвойсами и коносаментами, представленными истцом в настоящее дело для обоснования наличия долга ответчика 3 (том 50 л.д. 10-36, 36-42).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66792/15 (т.78 л.д.120-123) установлено, что ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) оказало ООО "ЗСК-Стандарт" услуги по перевозке грузов, приобретенных у истца в период с 2012 по 2014 годы на сумму более 59 млн.рублей.

При этом суд кассационной инстанции по указанному делу постановлением от 8 июня 2016 года исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что собственником перевозимого экспедитором товара являлось общество "Ирито".

Соответственно, суд первой инстанции отклонил и представленную истцом светокопию письма-подтверждения от 6 апреля 2011 года в качестве доказательства притворности сделок, указав при этом также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Пункт 3 указанной нормы процессуального закона устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поскольку суду не был представлен оригинал письма-подтверждения от 6 апреля 2011, суд признал его светокопию на основании пунктов 3 и 6 АПК РФ недостоверным доказательством (в письме стороны указали на то, что "контракт поставки N 2803/11, подписанный 28 марта 2011 года между истцом и ООО "ЗСК-Стандарт" только используется для проведения платежа в банке России и оформлении таможни компанией ООО "ЗСК-Стандарт" вместо компании ООО "ИМС", и не является контрактом для фактической деловой операции, обе стороны не несут обязанности, указанные в данном контракте".).

Таким образом, суд первой инстанции на основании инвойсов и коносаментов по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009, платежных поручений ответчика 3 о перечислении истцу денежных средств за поставленный товар и выписки по банковскому счету ответчика за период с 9.01.2014 г. по 24.05.2016 г. (т.79 л.д.37-90), таблицы о поставленном товаре и его оплате по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 (т.79 л.д.5-35), ведомости банковского контроля по контракту (т.76 л.д. 1-76) установил наличие задолженности ответчика 3 за поставленный товар в размере 950 413 долларов США, что не опровергнуто истцом документально и путем предоставления иного расчета.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца к Ответчикам 1 и 2, установив, что гарантийные письма не содержат максимальной суммы, подлежащей выплате по гарантии, а также даты истечения срока действия гарантии и/или события, по наступлению которого действие гарантии истекает.

Истец основывает исковые требования к Ответчику 1 на гарантийных письмах ответчика 1 от 22 января 2010 года, выданных за ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС".

Согласно пункту 7 гарантийных писем, регулирование и толкование гарантийного письма осуществляется на основании "Унифицированных правил для гарантий по требованию" Публикация N 458 1992 года Международной торговой палаты (далее - Унифицированные правила ICC, 458 правила или правила). Для регулирования и толкования вопросов, связанных с настоящим Гарантийным письмом, но не предусмотренных "Правилами", применяется законодательство Китайской Народной Республики.

Согласно статье 1 указанных правил, они применяются к любой платежной гарантии и изменениям к ней, на выдачу которой гарант получил инструкции и в которой указывается, что она подчинена Унифицированным правилам для платежных гарантий Международной торговой палаты (публикация N 458), и являются обязательными для всех заинтересованных сторон.

Статья 3 Унифицированных правил ICC определяет: "Все инструкции на выдачу гарантий и изменений к ним и гарантии и сами изменения должны быть ясными и точными и избегать излишних подробностей.

Соответственно этому, все гарантии должны указывать:

a) принципала;

b) бенефициара;

c) гаранта;

d) основную сделку, на которую требуется выдача гарантии;

e) максимальную сумму, подлежащую оплате, и валюту, в которой она выплачивается;

f) дату истечения срока действия гарантии и/или событие, по наступлению которого действие гарантии истекает;

g) условия для требования платежа;

h) любые положения, предусматривающие уменьшение суммы гарантии".

Таким образом, чтобы документ считался платежной гарантией, в нем должны быть определены указанные условия.

Гарантийные письма ответчика 1 не содержат указания на максимальную денежную сумму, подлежащую выплате по гарантии, а также указания на дату истечения срока действия гарантии и/или событие, по наступлении которого действие гарантии истекает.

Таким образом, гарантийные письма не являются гарантией по требованию и не возлагают на него обязанность выплатить истцу заявленную им к платежу сумму.

Истец в жалобе указывает на то, что положения статьи 3 правил о содержании гарантии носят рекомендательный характер, а указание в них сведений о максимальной денежной сумме, подлежащей выплате по гарантии, и сроке действия гарантии не является обязательным.

Истец при этом ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно обосновывал свою позицию только русским переводом указанной статьи, содержащей формулировку "должны", который носит неофициальный характер. Кроме того, в официальной версии Унифицированных правил ICC в английском тексте в ст. 3 используется слово "should", а не "must". Согласно англо-русскому словарю Мюллера глагол "must" указывает на долженствование, обязанность, необходимость, в то время как глагол "should" - на уместность, целесообразность. В связи с чем русский перевод Унифицированных правил ICC в данной части не вполне точен, и использование в нем глагола "должен" верно рассматривать не как указание на долженствование, а как рекомендацию участникам оборота включать в гарантии соответствующие условия.

Суд же первой инстанции, исходя из содержания нотариально заверенного перевода положений этой статьи (л.д. 123-125 т. 79), а также системного толкования находящихся с ней во взаимной связи положений статьей 2, 16, 18 правил, пришел к выводу, что пункт 3 правил содержит требование об обязательном, а не рекомендательном включении в текст гарантии положений о максимальной денежной сумме, подлежащей выплате по гарантии, и сроке действия гарантии.

Так, в соответствии со статьей 16 Унифицированных правил гарант несет ответственность перед бенефициаром только в соответствии с теми условиями, которые указаны в гарантии и в любом изменении(ях) к ней и в настоящих правилах, и в пределах, не превышающих сумму, указанную в гарантии и в любом изменении(ях) к ней.

Согласно статье 18 Унифицированных правил сумма, которую надлежит выплатить по гарантии, должна быть уменьшена на сумму любого платежа, произведенного гарантом в удовлетворение требования по гарантии, и если максимальная сумма, которую надлежало выплатить по гарантии, была вся выплачена в результате платежа и/или уменьшения суммы, то тогда действие гарантии прекращается независимо от того, возвращены ли гарантия и любое изменение(я) к ней или нет.

Принимая во внимание данные положения и пункт "Ь" статьи 2 Унифицированных правил 1992 года, учитывая, что гарантия имеет самостоятельный характер и не связана с договором, на котором она основана, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в гарантии суммы, на которую выдана гарантия, является обязательным.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-100457/2015 от 20.09.2016 г. суд указал, что "гарантия не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий, которые должны содержаться в данной гарантии".

В жалобе Истец указывает, что в гарантиях сумма является определимой и определяется как "надлежащая оплата всех причитающихся по контрактам платежей в долларах США".

Однако правила указывают, что такая максимальная сумма должна быть определена в гарантии. Таких правил гарантийные письма так же не содержат.

При указанных обстоятельствах у ответчика 1 отсутствует обязательство платежа по гарантийным письмам в силу неустановления размера платежей.

Истец указывает, что в пункте 5 гарантийных писем установлен срок действия гарантии, а именно гарантийное письмо остается в силе до тех пор, пока не будут выполнены все платежные обязательства покупателя по договору и удовлетворены все соответствующие требования. Таким образом, по мнению истца, гарантийные письма являются бессрочными.

Однако в соответствии со ст.22 правил, срок, указанный в гарантии для представления требований, должен истекать либо дату истечения срока действия гарантии, либо по представлению гаранту документа(ов), предусмотренных для целей истечения срока действия гарантии.

Согласно ст. 19 правил, требование должно быть предъявлено в соответствии с условиями гарантии до окончания срока действия последней, то есть, до даты истечения срока действия гарантии включительно либо до события, по наступлению которого действие гарантии истекает, как это определено в статье 22.

В гарантийных письмах не предусмотрено основание прекращения срока действия гарантии по наступлению какого-либо события и не предусмотрена дата истечения срока действия гарантии.

Таким образом, правилами предусмотрено указание срока, на который выдана гарантия, в них отсутствует указание на возможность выдачи бессрочной гарантии, а указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала или гаранта перед бенефициаром не может быть рассмотрено в качестве условия о сроке действия гарантии.

Отсутствие в гарантии срока платежа явилось основанием для вывода Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-100457/2015 от 20.09.2016 г.) о том, что гарантийные обязательства являются не возникшими.

Поскольку гарантийные письма не соответствует требованиям правил, они не являются платежной гарантией, а ответчик 1 - лицом, обязанным по ним.

В законодательстве же КНР отсутствует такой способ обеспечения обязательства, как платежная гарантия по требованию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гарантийные письма не обеспечивали договоры, заключенные после их выдачи 22 декабря 2010 года, а только заключенный истцом с ответчиком 3 контракт N IMS-12/09 от 01.12.2009 г. и заключенные истцом с ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" контракты N 20_2005 от 15.12.2005 г. и N GW24/05042006 от 05.04.2006 г.

Требования же истца о платеже заявлены по договорам 2014 года, заключенным после выдачи гарантийных писем.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Правилами предусмотрено, что по общему правилу гарантия не связана с обязательством, которое она обеспечивает. В связи с чем, при рассмотрении дел о взыскании денежных средств по гарантии суд не должен выяснять обстоятельства исполнения обязательств, обеспеченных гарантией.

Вместе с тем, правила содержат исключение из общего правила в защиту интересов всех участвующих сторон, справедливого баланса интересов, поскольку учет интересов бенефициара должен быть уравновешен защитой принципала от недобросовестных претензий по гарантии.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", указано следующее: "Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар". Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Суд формулирует общее правило о том, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что норма правил об исключении из общего правила независимости гарантии не подлежит применению в настоящем споре, поскольку ответчик при выдаче Гарантийных писем прямо предусмотрел применение к вопросам, возникающим в связи с Гарантийными письмами и не разрешенным в Унифицированных правилах ICC, права Китайской Народной Республики. При этом истцу не известно о наличии каких-либо специальных правил в законодательстве Китайской Народной Республики, позволяющих суду переходить к исследованию отношений между принципалом и бенефициаром, предусматривающих возможность отказа в осуществлении платежа по гарантии при наличии грубого и явного злоупотребления своим правом на стороне бенефициара.

Однако Гражданское законодательство КНР и РФ основано, в том числе, на принципе равенства, добросовестности, запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 4 Общих положений гражданского права КНР, статья 6 Закона КНР "О договорах", статьи 1 и 10, 11, 93 ГК РФ).

Целью платежа по гарантии является выплата долга только по неисполненному обязательству. Если обеспеченное обязательство отсутствует в силу того, что оно прекращено надлежащим исполнением, или оно не возникло, поскольку кредитор не совершил действий, влекущих возникновение у него права требования к должнику, то основание выплаты отсутствует, поскольку отсутствует обеспеченное обязательство.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что требование по гарантии в размере 48 443 716,80 долларов США превышает установленную судом задолженность ответчика 3 в размере 950 413 долларов США по основному обязательству, в связи с чем, удовлетворение иска в заявленном размере приведет к защите имущественного интереса, неправомерность которого доказана, что не соответствует целям правосудия.

Удовлетворение же иска к ответчику 1 в размере 950 413 долларов США признано невозможным в силу того, что гарантия является невыданной, а требование о платеже по гарантии основано на необеспеченных гарантийным письмом договорах.

Суд первой инстанции также не установил обязанность Ответчика 1 погасить задолженность за ликвидированное ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".

По условиям пункта 4 гарантийного письма, выданного ответчиком 1 за ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" (т.1 л.д. 32-40), если покупатель будет ликвидирован, то гарант обязуется принять на себя все платежные обязательства покупателя перед бенефициаром, как если бы гарант был основным должником по договору.

ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" 12 ноября 2014 года было преобразовано в ООО "Гжельский завод Электроизолятор", которое 22 мая 2015 года ликвидировано.

Таким образом, ответчик 1 отвечает перед истцом как основной должник и вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

При этом материалами дела не подтверждено наличие задолженности покупателя по четырем договорам купли-продажи 2014 года или по контрактам 05 и 06 годов.

Истец заявляет, что ООО "Гжельский завод Электроизолятор" частично не оплатило 1 154 944.50 долларов США за поставленный ему товар по четырем договорам купли-продажи 2014 года.

Но в деле нет доказательств того, что по этим договорам истец осуществлял отгрузку товара покупателю, а последний его оплачивал, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении истцом и покупателем контракта N 20_2005 от 15.12.2005 г. и N GW24/05042006 от 05.04.2006 г.

Обстоятельства отсутствия задолженности ООО "Гжельский завод Электроизолятор" перед истцом по контрактам 05 и 06 года установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100457/2015.

В жалобах заявители ссылаются на незаконность решения, поскольку оно вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Ремсервис".

Вместе с тем, ООО "Ремсервис" не является стороной договора, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности, о вступлении в качестве третьего лица не изъявляло.

Суд не принял новые требования истца и из представленных в настоящее дело доказательств не установил, что поставки (оплаты которых требует истец) в адрес третьих лиц осуществлялись по поручению ответчика 3.

Судом не принято решение о правах и обязанностях ООО "Ремсервис", то есть процессуальных оснований для привлечения последнего к участию в деле не имелось, а, соответственно, и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ЗСК-Стандарт" указывает об ограничении прав на ознакомление с материалами дела.

В то же время оно не указывает обстоятельств того, что неотложение заседания привело к принятию неправильного решения. Представленным истцом письмам суд дал оценку, а также указал, что требования о притворности сделок (в том числе, не являющихся предметом искового заявления) могут быть заявлены в самостоятельном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-204728/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева