Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50939/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В., дов. от 09.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" - Демкина О.Ю., дов. от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203. Определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О.

Определением суда от 27.03.2014 признан недействительной сделкой заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ") от 11.09.2009 на сумму 2 000 000 рублей, суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2016 поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12-103-7 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Берлога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5120/12 от 25.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, отменив определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5120/12 от 27.03.2014 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной инстанции, просил оставить определение суда от 25.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Берлога" без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Берлога" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Берлога" не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Берлога" указало, что 14.03.2013 в ОМВД России по городу Северодвинску из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по факту преднамеренного банкротства ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

В ходе проведенной проверки изучено решение N 43-05/05914 от 18.03.2010, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 25.01.2010, согласно которому ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 60 482 48,11 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ст. лейтенантом полиции Трофимовым А.П. от 28.02.2016 указано следующее: "Неплатежеспособностью предприятия следует считать невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышение долгов над имеющимися в наличии средствами)".

Также ООО "Берлога" указало, что в ходе проверки достоверно установлено, что отчуждение имущества ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" происходило в середине 2009, в то время как требования кредиторов относятся к периоду 2010; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 уменьшена кредиторская задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

Абзацем 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по данному делу содержит следующее заключение: соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции так же принимает во внимание, что факт неплатежеспособность должника с 2010 не может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого в 2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отмеченный выше период, не может являться основанием для удовлетворения требований ООО "Берлога", в том числе, поскольку данные вопросы неоднократно были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданного ООО "Берлога" заявления требованиям статьи 313 АПК РФ и, руководствуясь положениями статьи 312, 315 АПК РФ, возвратил заявление.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев