Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-14943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-53852/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14943/2016) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Синютина Е.В.

к Федеральной налоговой службе

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (ОГРН: 1089848058376, далее - Общество, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Синютина Е.В.

Решением от 11.12.2015 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", признал ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Евгения Владиславовича

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "РТС" Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Федеральной налоговой службе 8 207 446 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ЗАО "РосТрансСтрой" в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 8 207 546 руб. 97 коп., применил последствия недействительности сделки: взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу ЗАО "РосТрансСтрой" денежные средства в сумме 8 207 546 руб. 97 коп., восстановил задолженность ЗАО "РосТрансСтрой" перед Федеральной налоговой службой в сумме 8 207 546 руб. 97 коп.

Определение обжаловано Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 13.09.2016 апелляционный суд обязал МИФНС представить документы, послужившие основанием для спорных начислений в рамках процедуры принудительного взыскания, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Инспекции поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.09.2014.

12.09.2014 и 26.09.2014 судебным приставом - исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2014, 08.09.2014 с расчетного счета должника N 40702840420010000971 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства в следующих размерах: 12.09.2014 списано 6 366 013 руб. 16 коп.; 26.09.2014 списано 601 822 руб. 54 коп. и 1 239 711 руб. 27 коп.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены на счет МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, что подтверждаются выпиской по расчетному счету должника N 40702840420010000971 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; задолженность не является текущей; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "РосТрансСтрой" были кредиторы, имеющие неудовлетворенные права требования к должнику (ООО "Петербургская Лизинговая Компания", Захаров Андрей Станиславович, ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", ООО "ТЕЛРОС Интеграция", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФНС, ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод", ООО "Гарант-СПБ-Сервис"); действия направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего, поскольку подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Списание спорных денежных средств имело место 12.09.2014 и 26.09.2014. заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае для признания оспариваемых действий недействительными доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

На основании пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорное списание средств со счета должника имело место после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Списание судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа денежных средств должника в счет погашения задолженности по налогам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

МИФНС не представила доказательства, что подобного рода принудительное взыскание являлось обычным способом исполнения должником обязанностей налогоплательщика

Апелляционный суд отмечает, что вопреки определению суда от 13.09.2016, МИФНС не представила доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией не представлено решение о взыскании налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-53852/2014/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева