Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-22630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители Ю.Н. Гук и О.А. Макарова по доверенностям от 21.04.2016 и 11 05.2016 г. соответственно (после перерыва - также представитель У.Н. Кобзаренко по доверенности от 11.05.2016 г.)

от ответчиков: от ООО "Контрактстрой" - не явился, извещен; представитель Ertivisano Enterprises Ltd Злобина Ю.В. по доверенности от 10.05.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22630/2016, 13АП-22632/2016) Ertivisano Enterprises Ltd и АО "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 г. по делу N А56-26431/2016 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску АО "ГСР ТЭЦ"

к ООО "Контрактстрой" и Ertivisano Enterprises Ltd

третье лицо: АО "ЭСК "СОЮЗ"

о признании договора недействительным

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец, АО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - ответчик-1, Общество) и компании Ertivisano Enterprises Ltd (юридическое лицо по законодательству Кипра, далее - ответчик-2, Компания) о признании недействительной заключенного между ответчиками Договора уступки прав требования от 21.01.2016 г. (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" (далее - третье лицо, Корпорация, АО "ЭСК "СОЮЗ").

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 г. спорный договор признан недействительным, кроме того с Компании в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Общества производство по делу прекращено (на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом статей 2, 4 и 46 данного Кодекса ввиду ликвидации указанного ответчика с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи (о его исключении из ЕГРЮЛ)) с выдачей истцу в связи с этим справки на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком-2 в апелляционном порядке, последний в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя свою жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов представленным доказательствам, ссылаясь в этой связи на наличие оснований для прекращения производства по делу в полном объеме (ввиду ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) одного из ответчиков - Общества), неправомерность вывода суда о выбытии первоначального кредитора - Корпорации - из правоотношений по подряду в целом (хотя в действительности по Договору были уступлены только права требования по договору подряда), а также необоснованность вывода о существенном значении личности кредитора для должника (истца по делу); кроме того податель жалобы указал на неправильное применение судом статьи 386 Гражданского кодекса РФ, не ставящей возможность уступки прав требования от бесспорности прав, на неправомерное неприменение пункта 3 статьи 388 этого Кодекса (и норм главы 24 Кодекса в целом) и на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что спорный договор затрагивает права третьего лица (подрядчика), неопределенность предмета Договора уступки, его притворность и создание в результате его заключения искусственной дебиторской задолженности у Компании, при том, что в целом, по мнению последней, действия истца отвечают признакам злоупотребления правом, в т.ч. в связи с тем, что первоначальный договор цессии между третьим лицом и Обществом он не оспаривал, а признание оспариваемой по настоящему делу сделки с учетом ликвидации Общества приводит к отсутствию кредитора по его обязательствам.

Истец в своей апелляционной жалобе, не обжалуя решение по существу, просит изменить его мотивировочную часть, отразив в ней выводы об оспоримости Договора (в то же время - как это указано в тексте жалобы - при наличии в нем признаков ничтожности в силу его мнимости), отсутствии уведомления истца о состоявшейся уступке и существенном значении личности кредитора для истца в силу кредитных обязательств перед Банком, ссылаясь помимо прочего на необходимость применения в данном случае норм Гражданского кодекса РФ, действовавших на момент заключения договора подряда (вытекающие из которого требования были уступлены), а не Договора уступки.

В судебном заседании апелляционного суда стороны (истец и Компания) поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам, изложенным в представленных отзывах, представитель Общества и третьего лица мотивированных отзывов (позиций) по существу жалоб не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Общество считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб, в части прекращения производства по делу (в отношении Общества) решение суда первой инстанции истцом и ответчиком-2 не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии их возражений в заседании апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение в этой части (а соответственно - и возврата истцу половины уплаченной им госпошлины по иску) не проверяет, с учетом чего проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является Договор цессии от 21.01.2016 г., согласно которому Компания получило от Общества права требования к АО "ГСР ТЭЦ", вытекающие из договора подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г., заключенного между АО "ЭСК "Союз" и АО "ГСР ТЭЦ", а Общество в свою очередь получило эти права требования на основании заключенного им с Корпорацией договора цессии от 29.10.2015 г.

Объем передаваемых прав указан в пункте 3 договора цессии от 21.01.2016 г., а именно - в объеме, заявленном в ходе рассмотрения дела N А56-73805/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому помимо прочего АО "ЭСК "СОЮЗ" заявлены требования на общую сумму 462 644 627 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4 договора цессии от 21.01.2016 г. настоящий договор является возмездной сделкой, за уступаемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в сумме 40 000 000 руб. или произвести расчеты иным не запрещенным законом способом.

Оспаривая данную сделку, истец помимо прочего сослался на следующие обстоятельства:

Пункт 8.1 договора подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г. содержит условие о необходимости предварительного согласия стороны сделки на уступку прав, и такое согласие от истца - АО "ГСР ТЭЦ" - получено не было, что нарушило его права, а также нормы закона, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), однако в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и в данном случае иное предусмотрено пунктом 8.1 договора подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г.

Кроме того истец указал, что ликвидатор Общества - Г.А. Лимонов 18.01.2016 и 19.01.2016 г. представил в МИ ФНС N 10 по Владимирской области промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.01.2016 г. с балансом 20 000 (двадцать тысяч) руб., и нулевой ликвидационный баланс общества по состоянию на 19.01.2016 г., несмотря на это, 21.01.2016 г. ликвидатор заключил оспариваемый договор о передаче прав, а 22.01.2016 г. зачел встречные однородные требования к Компании в счет оплаты по договору цессии; вместе с тем, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление; в результате совершения сделки было отчуждено право (требования) на сумму более 445 млн. руб. за 40 000 000 руб., и, несмотря на то, что сделка формально предусматривала встречное предоставление, она фактически не имела оплаты, что, как это указал суд, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности, поскольку при этом не учитывалась степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования).

В этой связи истец сослался на то, что заведомо недобросовестные действия сторон спорного соглашения направлены на причинение убытков истцу, поскольку целью уступки было намеренное выведение активов ответчика-1 за пределы Российской Федерации, воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также имел место противоправный характер действий ответчика-1, нарушающий порядок передачи прав третьим лицам, установленный договором подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г., при том, что АО "ГСР ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию социально значимым объектам, расположенным на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, и действия ответчиков влекут значительные, вплоть до вероятности банкротства, последствия для истца и его потребителей.

Ответчик против иска возражал, сославшись на то, как это опять же указал суд первой инстанции, что спорный договор цессии от 21.01.2016 г. не нарушает действующего законодательства, нарушение условия пункта 8.1 договора подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г. не является основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку соглашение об уступке между АО "ЭСК "СОЮЗ" и Обществом, а равно как и оспариваемый по настоящему делу Договор уступки между Общество и Компанией, заключены соответственно 29.10.2015 и 21.01.2016 г., т.е. после вступления в силу федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Федеральный закон N 367-ФЗ, вступил в ислу с 01.07.2014 г.), и на правоотношения, вытекающие из уступки права, распространяются нормы статьи 388 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного закона, а именно - пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а также пункт 3 данной статьи, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) при этом не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, ответчик-2 указал, что в рассматриваемом случае было уступлено денежное требование Корпорации к АО "ГСР ТЭЦ", вытекающее из неисполнения последним обязанностей по договору подряда в части оплаты выполненных работ и о взыскании неустойки, т.е. личность кредитора не имеет существенное значение для АО "ГСР ТЭЦ"; истец не доказал наличие у него прав и законных интересов, нарушенных заключением между Обществом и Компанией договора уступки требований к АО "ГСР ТЭЦ" (что является необходимым в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), и в частности - не доказал, в чем конкретно заключаются его убытки согласно его заявлению, при том, что его довод, касающийся отсутствия в ликвидационном балансе Общества требования к АО "ГСР ТЭЦ" на момент подачи ликвидационного баланса в регистрирующий орган, может свидетельствовать лишь о нарушениях, допущенных при ликвидации организации (в случае подтверждения данного факта), но не может влиять на действительность заключения Договора уступки права от 21.01.2016 г.

Также, как сослалась Компания при рассмотрении дела, оспариваемым Договором предусмотрено встречное исполнение со стороны Цессионария (уплата за уступаемое права денежных средств в сумме 40 000 000 руб. или осуществление расчетов иным не запрещенным законом способом), которое было предоставлено путем подписания между сторонами Договора акта о расчетах от 22.01.2016 г. (о зачете встречных однородных требований, вытекающих соответственно из Договора уступки права от 21.01.2016 г. и договора купли-продажи векселей от 20.10.2015 г. на сумму 40 000 000 руб.), а Общество уведомило истца о переходе прав требования (письмо N 10 от 20.01.2016 г.).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, признал исковые требования в предъявленной к Компании части обоснованными, исходя из следующего:

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи суд отклонил позицию ответчика об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором цессии, поскольку как подтвердили обе стороны, в настоящее время договор подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г. не расторгнут, результат работ, который является предметом этого договора, не достигнут, объект не окончен строительством, не истек гарантийный срок на выполненные работы, при том, что объем, качество и стоимость уже выполненных работ находятся в споре между истцом-заказчиком и его контрагентом-подрядчиком, вследствие чего личность подрядчика имеет для истца существенное значение, поскольку закон предусматривает и охраняет права заказчика на выполнение работ в установленный срок с надлежащим качеством, а также на заявление требований, связанных с качеством работ, в течение гарантийного срока, а неконтролируемое выбытие подрядчика из договора подряда, замещение личности подрядчика другим лицом без учета позиции заказчика и его интересов и квалификации нового подрядчика прямо нарушает указанные права заказчика, создавая реальную угрозу их неисполнения.

При этом суд сослался на пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ в указанной выше редакции (которую привел ответчик в своей жалобе), однако в данном случае, как указал суд, по спорному договору цессии от 21.01.2016 г. уступлено денежное требование не по уже исполненному договору, окончившему свое действие, а по договору действующему, что означает не только наличие прав у подрядчика на получение оплаты, но и неразрывно связанных с этими прав и обязанностей по исполнению договора подряда, ввиду чего указанная норма не подлежит применению; кроме того суд в этой связи указал на то, что фактически в результате заключения спорной сделки истец-должник лишается возможности предъявить какие-либо требования к цедентам, поскольку один из них (Общество) уже ликвидирован, а второй (Корпорация) находится в состоянии ликвидации.

Суд также признал обоснованным довод истца о неопределенности предмета договора цессии от 21.01.2016 г., при том, что ответчик-2 не отрицает, что на момент заключения этого договора ликвидатор ООО "Контрактстрой" - Г.А. Лимонов 18.01.2016 и 19.01.2016 г. представил в МИ ФНС N 10 по Владимирской области промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.01.2016 г. с балансом 20 000 (двадцать тысяч) руб., и нулевой ликвидационный баланс общества по состоянию на 19.01.2016 г., что свидетельствует об отсутствии на 19.01.2016 г. у цедента - Общества - каких-либо прав, которые он мог передать другим лицам, в том числе права требования к АО "ГСР ТЭЦ", ввиду чего и поскольку никто не может передать прав больше, чем сам имеет, договор цессии от 21.01.2016 г., по мнению суда, является притворной сделкой, направленной на искусственное, без надлежащих правовых оснований создание дебиторской задолженности у Компании в отношении истца, что в совокупности свидетельствует о допущенном со стороны ответчиков злоупотреблении правом в ущерб правам и интересам истца, а именно - используя формально правовые действия, ответчики фактически действовали в целях своего обогащения за счет истца без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов истца, что (злоупотребление правом в любых формах) запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи (согласно которому арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований данной статьи о недопущении злоупотребления правами), при том, что заключая спорный договор цессии от 21.01.2016 г., ответчики были осведомлены о наличии обстоятельств, препятствующих совершению данной сделки в виде запрета на замену лица в договоре подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г. без согласия другой стороны, а также о фактическом отсутствии у цедента передаваемой дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в прекращении производства по делу в полном объеме (а не только в отношении Общества), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Компании, поскольку несмотря на сложившуюся судебную практику, в т.ч. числе подтвержденную высшими судебными инстанции о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, это не должно влечь ограничение права заинтересованного лица на возможность защиты его законных интересов в судебном порядке, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, каждый из ответчиков в деле в силу статьи 46 данного Кодекса выступает в суде самостоятельно, а прекращение в настоящем случае производства по делу в целом нарушило бы принципы, установленные подпунктами 1, 4, 6 статьи 2 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также права истца, предусмотренные статьей 11 Гражданского кодекса РФ.

В то же время применительно к оценке исковых требований по существу апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи помимо прочего из того, что применению в данном случае (о чем впрочем сделал вывод и сам суд) вопреки ошибочному мнению истца подлежат положения главы 24 Гражданского кодекса РФ (и в частности - пункт 3 статьи 388 этого Кодекса) в редакции, действующей именно на момент заключения договора цессии, а не на момент заключения договора, вытекающие из которого требования уступлены по цессии (т.е. - в данном случае - договора подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г.), вывод о чем в частности следует из того факта, что должник по этому договору стороной договора цессии не является, и что помимо прочего подтверждается и устойчивой судебной практикой (см.например - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 г. N Ф09-4589/2015 по делу N А54-1134/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 г. N Ф08-440/2016 по делу N А32-27340/2015 и т.д.), сложившейся в т.ч. и с учетом позиции Верховного суда, содержащейся в определении от 09.12.2014 г. N 35-КГ14-4, и в соответствии с этой же практикой правило пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ является специальным по отношению к пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете) и применение данной - специальной - нормы влечет вывод о том, что ей предусмотрены специальные же последствия нарушения предусмотренного договором запрета на уступку права требования без согласия должника, отличные от признания цессии недействительной сделкой (т.е. в данном случае по аналогии действует норма пункта 2 (абзац 2) статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ - см., в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 г. по делу N А50-2931/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 г. по делу N А40-7737/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 г. по делу N А45-7167/2015 и т.д.).

При таких обстоятельствах наличие в договоре подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г. между истцом и Корпорацией условия о необходимости предварительного согласия стороны сделки на уступку прав и отсутствие в данном случае такого согласия АО "ГСР ТЭЦ" само по себе не влечет недействительность договора цессии.

Также не может апелляционный суд согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца, как обязательного условия для признания сделки недействительной как в целом - в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, так и применительно к договору цессии (как на это указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя в этой связи помимо прочего из актуальных и на данный момент разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного Письма, согласно которым уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, а цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В данном случае, буквальное толкование условий оспариваемого договора (л.д. 56-57 т. 1) свидетельствует о том, что воля сторон этого договора была направлена исключительно на передачу прав требований, вытекающих из договора подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г., без передачи обязанностей по этому договору, т.е. без замены подрядчика по нему, при том, что при взыскании с истца задолженности по договору он не лишен права выдвигать против кредитора (цессионария) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (подрядчика по договору).

В этой связи подлежит отклонению и довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение (что все-таки предполагает более тесную личную связь между кредитором и должника, как то - например - алиментные обязательства и т.п.), в т.ч. и применительно к обстоятельству наличия у него (истца) кредитных обязательств, связанных с подрядными отношениями именно с Корпорацией, поскольку в действительности (в т.ч. с учетом условий представленного кредитного договора) соответствующая связь никак не прослеживается, при том, что несмотря на замену кредитора в части прав требований по договору подряда, истец как заказчик по нему, с учетом изложенного выше, не лишен права предъявлять к Корпорации и требования, связанные с надлежащим исполнением последним своих обязанностей, как подрядчика, и в частности - требований, связанных с выявлением недостатков в выполненных последним работах, требований, вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика и т.д., как с учетом этого не влияет на возможность замены кредитора в обязательстве заказчика по оплате и продолжение взаимоотношений сторон в рамках договора подряда (нерасторжение этого договора, на что указал суд первой инстанции), поскольку одно другому не только не противоречит, но и более того следует из буквального толкования пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству помимо прочего не может служить основанием для расторжения договора, т.е. соответствующая уступка допускается и в рамках продолжающего свое действие договора (что помимо прочего следует также и из разъяснений в пункте 6 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной, условием для такого признания ее таковой также не являются, и в частности, отсутствие уведомления о состоявшейся уступки (при наличии формальных доказательств такого уведомления - л.д. 77-79 т. 1) не влечет недействительность сделку (в этом случае опять же предусмотрены специальные последствия), как не имеют никакого значения для истца (а - соответственно - никак не влияют на его права и законные интересы) обстоятельства, связанные с ликвидацией Общества, оплатой им уступленного права требования и порядком передачи этих прав (в т.ч. с учетом пунктов 10 и 11 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120), поскольку какими-либо допущенными при этом нарушениями могут затрагиваться права кредиторов Общества, его участников (учредителей) и/или иных лиц, перед которыми Общество может иметь какие-либо имущественные обязательства, но не истца (должника Общества), для которого по общему правилу не имеет значения личность кредитора (при недоказанности им - что имеет место в настоящем случае - этого обстоятельства); также как представляется не имеющим значения и довод истца о неопределенности передаваемого права требования, поскольку предмет договора цессии определен его сторонами в достаточной мере четко (право требования, вытекающее из договора подряда, в объеме, заявленном по делу N А56-73805/2013), в связи с чем, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 того же Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120, ни наличие нерассмотренного спора по размеру этого требования (указанного дела), ни имевшая место частичная оплата этого требования со стороны истца не имеют значения для признания цессии состоявшейся (действительной).

Таким образом апелляционный суд не может признании ни наличие условий, влекущих признание Договора уступки права от 21.01.2016 г. как недействительной сделки в силу ее оспоримости, ни наличие обстоятельств, которые могли бы влечь вывод о ничтожности договора (как в силу ее притворности, на что сослался суд первой инстанции, так и в связи с ее мнимым характером, на что помимо прочего ссылался истец, не представив при этом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в этой части, и что (мнимость сделки, т.е. отсутствие у ее сторон воли на достижение предусмотренного ей результата) опровергается, как на это правомерно обратил внимание ответчик-2, подачей им в рамках дела N А56-73805/2013 ходатайства о процессуальной замене первоначального истца).

Кроме того представляются в недостаточной мере обоснованными и доводы истца (выводы суда первой инстанции) о наличии злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку - следует повториться - истцом значение личности кредитора для него не доказано, в т.ч. и с учетом - как об этом заявлено истцом - его (его деятельности) социальной значимости (поскольку вне зависимости от этого он в любом случае (вне зависимости от личности кредитора) не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках подрядных отношений (при доказанности факта их выполнения, стоимости, объема и надлежащего качества, что подлежит исследованию и оценке как раз в рамках дела N А56-73805/2013 или иного дела, связанного с взысканием задолженности за выполненные по договору подряда работы)), и более того такое злоупотребление как раз проявляется в действиях истца, поскольку он не оспаривает ранее состоявшийся договор уступки права требования между Корпорацией и Обществом, заявив только требование о признании недействительным последующего договора между Обществом и Компанией, результатом чего (признания последней сделки недействительной) будет являться сохранение права требования к нему (к истцу) у уже несуществующего (ликвидированного) лица, т.е. - как на это указано выше - его действия фактически направлены на неправомерное освобождение орт исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение в части удовлетворения иска (и - соответственно - взыскания с ответчика-2 в пользу истца расходов по госпошлине по иску в соответствующей части), как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие нормам материального права (при неправильном применении этих норм), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску в этой же части и с взысканием с истца в пользу ответчика-2 понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 50 % этих расходов (в связи с только частичным удовлетворением его жалобы, а именно - с учетом отказа в признании жалобы обоснованной применительно к необходимости прекращения производства по делу в целом).

В остальной части решение (его резолютивная часть в части прекращения производства по делу, как фактически не обжалованная сторонами) подлежит оставлению без изменения, а равно как не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца (также с оставлением за ним понесенных им расходов по оплате пошлины по этой жалобе), поскольку несмотря на несогласие апелляционного суда с приведенной судом первой инстанции мотивировкой оценки исковых требований по существу (на изменение которой направлена и жалобы истца), это явилось следствием не признания правомерными доводов этой жалобы, а неправильности обжалуемого решение в целом (по сути), при том, что судебный акт по существу спора вынесен все-таки не в пользу истца, а его жалоба направлена не на вынесение обоснованного по спору акта, а на отражение в этом акте приемлемых для истца (выгодных ему) выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 г. по делу N А56-26431/2016 в части удовлетворения иска и взыскания с ERTIVISANO ENTERPRISES LTD в пользу АО "ГСР ТЭЦ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В признании недействительным Договора об уступке права требования от 21.01.2016 г., заключенного ERTIVISANO ENTERPRISES LTD с ООО "Контрактстрой" (ИНН 7729789435, ОГРН 5147746413755), отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ERTIVISANO ENTERPRISES LTD и в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ГСР ТЭЦ" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСР ТЭЦ" в пользу ERTIVISANO ENTERPRISES LTD 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина