Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40250/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-8036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Сардаряна Гагика Липаритовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-8036/16, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску гражданина Сардаряна Гагика Липаритовича к ООО "СТМ- Решение СПЛ"ПЛ", третье лицо - ООО "Торговое объединение", о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лифсон М.И. (доверенность от 17.05.2016),

от ответчика - Никонов А.В., Омельяненко В.В. (доверенность от 20.04.2016), Стрельников В.В. (доверенность от 24.12.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен гражданином Сардаряном Гагиком Липаритовичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Решение СПЛ" (далее - ответчик) о признании зубочисток "Smile Expert", изготовленных в КНР и импортируемых в Россию, контрафактной продукцией и запрете ее ввоза на территорию Российской Федерации, взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на патенты РФ N 150810 и N 34863 и за нарушение прав на авторское вознаграждение за использование патента РФ N 34079.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, на момент предъявления иска в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен гражданином Сардаряном Г.Л., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам приведена в статье 33 Кодекса.

Исковое требование заявлено о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, защищенные патентами Российской Федерации.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о запрете ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, дело рассмотрено с существенным нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о защите прав патентообладателей и авторов патентов законом не отнесены к ведению арбитражных судов, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-8036/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стилкон" из федерального бюджета 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2015 N 166 при подаче искового заявления за истца.

Возвратить Сардаряну Гагику Липаритовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2016 (операция N 31).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова