Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. N С01-1026/2016 по делу N А40-8036/2016 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу о защите исключительных прав на полезные модели ввиду его неподведомственности арбитражным судам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. N С01-1026/2016 по делу N А40-8036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Лифсон М.И. (по доверенности от 17.05.2016), от ответчика - Омельяненко В.В. (по доверенности от 20.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по делу N А40-8036/2016,

возбужденному по иску Сардаряна Гагика Липаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Решение СПЛ" (ул. Барклая, д. 17, Москва, 121309, ОГРН 1117746048012) о защите исключительных прав на полезные модели,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение" (ул. Гагарина, д. 10, оф. 306К, г. Находка, Приморский край, 692903),

установил:

Сардарян Гагик Липаритович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Решение СПЛ" (далее - общество) о признании зубочисток "Smile Expert", изготовленных в КНР и импортируемых в Россию, контрафактной продукцией и запрете ее ввоза на территорию Российской Федерации, взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели "Комбинированная зубочистка" и "Зубочистка с нитью" по патентам Российской Федерации N 150810 и 34863 и за нарушение прав на авторское вознаграждение за использование патента Российской Федерации N 34079 на полезную модель "Зубочистка с нитью" (приведено с сохранением стилистики резолютивной (просительной) части искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, ввиду его неподведомственности арбитражным судам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Сардарян Г.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сардарян Г.Л. указал, что вывод апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражным судам основан исключительно на субъектном критерии, в то время как предметный критерий был проигнорирован судом. Считает, что данный спор носит экономический характер, как следствие, подлежит рассмотрению в системе арбитражных судов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал следующее.

В соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам приведена в статье 33 этого Кодекса.

Иск заявлен о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, защищенные патентами Российской Федерации. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о запрете ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о защите прав патентообладателей и авторов патентов законом не отнесены к компетенции арбитражных судов, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Коллегия судей, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего правового обоснования и учитывая, что доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права суду представлено не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о защите исключительных прав на полезные модели, принадлежащие правообладателю-гражданину, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции коллегия судей не усматривает.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что Сардаряном Г.Л. заявлено, в том числе требование о взыскании компенсации за нарушение прав на авторское вознаграждение.

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, однако с учетом установления факта отсутствия экономического характера настоящего спора в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-8036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов