Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-6594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-5340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А07-26087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-26087/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" Фазуллина Е.А. (доверенность от 09.01.2017).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - предприятие, ответчик) об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (далее - ООО "БПР-Турбо").

ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минземимуществу РБ об установлении сервитута.

Определением суда от 27.02.2017 дела N А07-26087/2016 и N А07-850/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А07-26087/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - ООО "Синтез ТНП", третье лицо).

17.02.2017 ООО "Синтез ТНП" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" чинить препятствия ООО "Синтез ТНП" в проезде автотранспортных средств и проходе людей на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; обязания ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" обеспечить доступ и пропускать автотранспортные средства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрета ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" возведение забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 02:55:030326:32 и с кадастровым номером 02:55:030326:317, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу А07-26087/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер по заявлению третьего лица необходимо для защиты его интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, поскольку представленными заявителем доказательствами подтверждается факт лишения доступа к арендуемому земельному участку и объектам недвижимости.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что ООО "Синтез ТНП" в своем заявлении не обосновало, что факт непринятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а довод о том, что непринятие обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия для него, так как препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, является несостоятельным и документально недоказанным. Отмечает, что в отсутствие законно установленных ограничений (сервитута на земельный участок) убытки несет в первую очередь собственник земельного участка. Судом приняты обеспечительные меры, несоразмерные заявленному требованию, так как суд установил сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 исключительно для прохода ООО "Синтез ТПН", однако требования Минземимущества РБ ограничивались установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317. Удовлетворение требований ООО "Синтез ТПН" о принятии обеспечительных мер фактически привело к реализации заявленных исковых требований, поскольку определением суда о принятии обеспечительных мер в нарушение принципа возмездности сервитута судом по существу определен правовой режим пользования земельным участком, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, чем нарушен баланс интересов спорящих сторон и собственника земельного участка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлено.

В приобщении поступивших от Минземимущества РБ и ООО Синтез ТНП" отзывов судом отказано в силу непредставления предусмотренных частью 2 статьи 262 АПК РФ доказательств направления всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений представителя запрета ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются взаимные претензии сторон в части установления сервитута на земельный участок.

Из содержания нормы п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в пользу конкретного лица и содержит конкретные условия пользования чужим участком.

Однако ООО "Синтез ТНП" истцом по делу не является; самостоятельные требования как третьим лицом в порядке ст. 50 АПК РФ им также не заявлены, в силу чего по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ с учетом норм ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение настоящего спора об установлении сервитута не повлечет необходимости исполнения решения суда в пользу данного общества, в силу чего заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу (ч. 2 ст.90 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть заявлены любым лицом, участвующим в деле, в том числе и третьим лицом, выступающим на стороне истца, не исключает необходимости доказывания предусмотренных частью 2 той же нормы оснований для принятия таких мер.

Между тем, как ранее отмечено судом, по смыслу нормы ст. 174 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 44 АПК РФ, ООО "Синтез ТНП" не может считаться лицом, в пользу которого будет исполнено решение суда при разрешении спора об установлении сервитута, в силу чего обстоятельства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта заявителем не доказаны.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора, поскольку при том, что исковые требования об установлении сервитута заявлены Минземимущества РБ, принятые судом обеспечительные меры фактически защищают интересы третьего лица, которым какие-либо притязания в части установления сервитута не заявлены.

Изложенные обществом "Синтез ТНП" в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства, обосновывающие, по его мнению, его утверждения о создании ответчиками препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке, не могут сами по себе являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае с учетом процессуального статуса общества как третьего лица не будет обеспечено сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку третье лицо не является спорящей стороной по требования, удовлетворение которых влечет исполнение судебного акта в пользу конкретного лица, что приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон спора.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещью.

Наряду с этим сервитут является ограниченным вещным правом, поскольку допускает использование сервитуарием чужой вещи только на условиях сервитута и для определенной цели.

Таким образом, при оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

В данном случае, хотя требования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают установление ограничений в отношении служащего земельного участка (в данном случае - участка с кадастровым номером 02:55:030326:317) только в части, необходимой для обеспечения прохода и проезда на соседний участок, судом, как обоснованно отметил апеллянт, обеспечительные меры наложены в отношении всего земельного участка без определения той части, в которой права собственника служащей вещи подлежат ограничению, что в нарушение принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приводит к необоснованному ограничению прав собственника служащей вещи без достаточных и предусмотренных законом оснований.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае заявленные третьим лицом и принятые судом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчиков, связанных с осуществлением ответчиками хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Однако в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 65 АПК РФ обоснованность действий ответчиков, препятствующих проходу и проезду по принадлежащему им земельному участку, подлежит оценке как одно из условий для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, в силу чего такие выводы на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу.

Исходя из изложенного, испрашиваемые обществом обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, поскольку нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, по настоящему делу и по существу направлена на удовлетворение исковых требований Минземимущества РБ, а следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчикам без вынесения итогового судебного акта.

С учетом изложенных мотивов определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-26087/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова