Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-11546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-5340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А07-26087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-26087/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минимущества РБ, истец) в рамках дела N А07-26087/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - ООО "ПП ТСС") и обществу с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (далее - ООО "БПР-Турбо", далее также - ответчики) об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, и на следующих условиях: сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников Министерства, арендатора нежилых помещений, посетителей, клиентов к нежилым помещениям в отдельно стоящих зданиях (лит.В) N 1 и (лит.Д) N 1, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:32, адрес местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, а также от этих нежилых помещений к местам общего пользования; сервитут является бессрочным; установить, что плата за сервитут вносится правообладателем нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях (лит.В) N 1 и (лит.Д) N 1, расположенных по адресу г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в размере 1 886 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним календарным днем месяца, за который уплачивается соответствующая плата на расчетный счет правообладателя в уполномоченном банке; сервитут подлежит государственной регистрации.

ООО "ПП ТСС", ООО "БПР-Турбо" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, и на следующих условиях: сервитут устанавливается бессрочный; назначение сервитута для беспрепятственного проезда техники, прохода персонала, проведения ремонта объекта недвижимого имущества производственное здание, назначение нежилое, площадь 2414,9 кв.м.; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 площадью 228,9 кв.м.; установить плату за сервитут в размере 1461 руб. в месяц.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по иску общества "ПП ТСС" и общества "БПР-Турбо" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - ООО "Синтез ТНП").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаил Вагитович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Башкортостан исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., и на следующих условиях: сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной) к зданиям литер В N 1 и литер Д N 1; сервитут является бессрочным; установить плату за сервитут в размере 17380 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Требования ООО "ПП ТСС" и ООО "БПР-Турбо" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" также удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., и на следующих условиях: сервитут включает право беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, проезда техники (в том числе большегрузной) собственника (ов) и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317, в рабочие дни с 9-00 до 18-00; сервитут является бессрочным; установить плату за сервитут в размере 5568 руб. в месяц подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Общество "Синтез ТНП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 121424 руб. 55 коп.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018, с учетом определения от 16.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявление общества "Синтез ТНП" удовлетворено частично, с общества "ППТ" взысканы судебные расходы в сумме 38 212 руб. 27 коп., с общества "БПР-Турбо" " взысканы судебные расходы в сумме 38 212 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отказал в возмещении согласованного истцом в договоре с представителем "гонорара успеха" в размере 20 000 рублей. Суд также отказал в возмещении судебных расходов за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении заявления истца в вышестоящих судах в удовлетворении заявления о признании обеспечительных мер было отказано. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, явной несоразмерности судебных расходов, исходя из сложности спора и объема процессуальных действий представителя судом не установлено. Судебные расходы отнесены на ответчиков в равных долях.

С указанным определением не согласилось общество "БПР-Турбо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что при оценке права ООО "Синтез ТНП", которое являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не дана оценка объему совершенных третьим лицом процессуальных действий, повлекших принятие судебного акта в пользу истца. Из материалов дела следует, что фактически процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении дела не повлияло на принятие судом решения.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика относительно чрезмерности судебных расходов. Заявленные судебные расходы не соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе. Сложность спора истцом не доказана.

Полагает, что суд ошибочно посчитал обоснованной суммой транспортных и командировочных расходов 16 424 руб. 54 коп., поскольку командировочные расходы истцом не доказаны, сумма суточных соглашением об оказании юридической помощи не согласована, в определении суда не содержится оценки стоимости командировочных расходов. Командировочные расходы подлежат снижению как чрезмерные, исходя из размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002.

Полагает, что суд необоснованно отнес на ответчиков судебные расходы в равных долях вне зависимости от правового поведения каждого из ответчиков, поскольку по существу надлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута являлся собственник земельного участка ООО "БПР-Турбо", а общества "ПП ТСС" устранилось от участия в процессе, апелляционную жалобу на решение суда подавало только ООО "БПР-Турбо".

ООО "Синтез ТНП" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-8716/2015 удовлетворены исковые требования Министерства к ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", ООО "БПР-Турбо" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32, арендатором которого является общество "Синтез ТНП".

Поскольку общество "Синтез" привлечено в качестве третьего лица по иску Министерства, и является лицом, в пользу которого наряду с собственником земельного участка установлен сервитут, указанное лицо вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

При этом общество "Синтез ТНП" принимало активное участие в процессе рассмотрения спора и реализовывало свои процессуальные права.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между обществом "Синтез ТНП" (доверитель) и некоммерческой организацией "Башкирская Специализированная Коллегия Адвокатов" (поверенный) заключен договор на оказание адвокатских услуг N 22/11 от 23.11.2016, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя и с использованием представленной последним информации оказывать следующие адвокатские услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-26087/2016 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "ПП Турбинаспецсервис"(т.9 л.д. 27).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оплаты услуг, оказываемых поверенным по договору, составляет 30 000 руб.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-26087/2016, вынесенного в пользу Министерства, доверитель выплачивает поверенному 20 000 руб. (п. 3.3 договора).

Соглашением N 1 от 16.02.2017 к договору N22/11 от 23.11.2017 статья 3 договора дополнена сторонами пунктом 3.5 следующего содержания: "кроме сумм, выплачиваемых доверителем поверенному в соответствии с пунктом 3.1 договора, доверить в срок до 31.05.2017 выплачивает поверенному 15 000 руб. за оказание юридической помощи по принятию обеспечительных мер по делу NА07-26087/2017" (т.9 л.д. 28).

Соглашением N 2 от 15.09.2017 к договору N 22/11 от 23.11.2017 стороны установили, что в срок до 30.09.2017 доверить выплачивает поверенному 10 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы доверителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6594/2017 от 30.06.2017 по делу N А07-26087/2016; возмещает поверенному расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа в течение 3 дней со дня представления поверенным подтверждающих документов (т.9 л.д. 28 об.).

Во исполнение условий договора N 22/11 от 23.11.2017 сторонами подписаны акты об оказании юридической помощи от 31.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 25 000 руб. (т.9 л.д. 31-33).

12.01.2018 между обществом "Синтез ТНП" (доверитель) и некоммерческой организацией "Башкирская Специализированная Коллегия Адвокатов (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя и с использованием предоставленной последним информации оказать следующие виды юридической помощи: устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам доверителя; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представительство интересов доверителя по делу N А07-26087/2016 в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.9 л.д. 35-36).

Стоимость оплаты юридической помощи доверителю оказываемой поверенным по договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

27.02.2018 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что доверитель оплатил поверенному 30 000 руб. за оказание юридической помощи, 16 424 руб. 55 коп. в возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом 25.02.2018 - 26.02.2018 к месту судебного заседания в г. Челябинск и обратно, а также суточные (т.9 л.д. 39).

Платежными поручениями N 343 от 21.12.2016 на сумму 30000 руб., N 207 от 29.05.2017 на сумму 15 000 руб., N 475 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 84 от 28.02.2018 на сумму 20000 руб. N 35 от 30.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 62 от 12.02.2018 на сумму 16 424 руб. 55 коп. (т.9 л.д.29-30,37) обществом "Синтез ТНП" оплачено оказание юридических услуг.

В материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа на общую сумму 9 535 руб. (т. 9 л.д. 38).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт несения обществом "Синтез" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства несения третьим лицом судебных расходов ответчиком опровергнуты не были и не оспариваются подателем апелляционной жалобы (часть 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в силу чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком возражений против чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, являются необоснованными, так как не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В данном случае спор об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка относится к категории дел особой сложности (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), при рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза, в силу чего процессуальное поведение представителем было связано с оценкой её результатов и возражений другой сторона по результатам проведенной экспертизы.

Длительность и содержание судебных заседаний по делу свидетельствуют о значительном объеме работы представителя третьего лица, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

В связи с тем, что судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу ответчиков - общества "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо, суд первой инстанции правомерно распределил сумму понесенных третьим лицом расходов в равных долях между проигравшими сторонами - соответчиками применительно к статьям 106, 110, 112 АПК РФ и на основании разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, ООО "Синтез ТНП" вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с участием своего представителя в судебном заседании суда, находящегося вне места жительства представителя (командировочные расходы), поскольку такие расходы понесены лицом в целях обеспечения личного участия в судебном заседании, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3.1. соглашения N 1/11 от 12.01.2018 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "Синтез ТНП", предусмотрено, что в связи с оказанием юридической помощи с выездом в другой населенный пункт (г. Челябинск), доверитель возмещает поверенному транспортные и командировочные расходы в размере не менее стоимости фактических расходов поверенного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, оплата доверителем поверенному суточных направлена на компенсацию неудобств, связанных с выполнением поручения вне места жительства поверенного, в силу чего их размер определяется по соглашению сторон.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002, на которые ссылается апеллянт, к спорным правоотношениям сторон, не являющимся органами государственной власти, не применимы.

В данном случае такие издержки фактически оплачены доверителем поверенному на основании платежного поручения N 62 от 12.02.2018 на сумму 16 424 руб. 55 коп. (из них 9 535 рублей - расходы на проезд железнодорожным транспортом, т. 9 л.д. 38), а возмещенные доверителем поверенному расходы в виде суточных в размере 6 889 руб. 55 коп. за два дня не превышают разумных пределов, в силу чего подлежат отнесению на проигравшие стороны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-26087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева