Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-4628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-30834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Мамиконян А.А. по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу А32-30834/2015

по жалобе Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" (ИНН/ОГРН 3910003506/1023902052734),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича и заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу А32-30834/2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Меатмаркет" Стрекаловым Александром Викторовичем, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 по делу А32-30834/2015, конкурсный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, принимая во внимание, что срок проведения инвентаризации законом не установлен. Апеллянт полагает, что увеличение срока проведения инвентаризации имущества должника произошло по причине того, что бывший руководитель должника не передал в установленный срок бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проведение инвентаризации было возможно в отсутствие указанных документов. Продолжительность проведения инвентаризации обусловлена необходимостью истребования документов у бывшего руководителя должника, направления запросов в уполномоченные органы, а так же установления земельных участков на местности, которые не имеют координат на публичной кадастровой карте, то есть обстоятельствами, не зависящими от самого конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры для подготовки к реализации выявленного недвижимого имущества и имущественных прав должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Солдатова Анна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Меатмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в отношении ООО "Меатмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича и просила его отстранить от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Меатмаркет".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган заявил довод о том, что с момента своего утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего (21.04.2016) Стрекалов А.В. не провел инвентаризацию имущества должника, его оценку и реализацию.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника, что препятствовало проведению инвентаризации имущества.

Исследовав материалы деда, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, выразившихся в непринятии в пределах установленных законом сроков мер, направленных на инвентаризацию имущества должника.

Документальные доказательства того, что превышение срока проведения инвентаризации над сроками конкурсного производства обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не доказал, что своевременно принял необходимые и достаточные меры для получения информации об имуществе должника и проведения инвентаризации имущества.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы конкурсному управляющему не свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации имущества должника, принимая во внимание возможность получения конкурсным управляющим сведений об имуществе должника у регистрирующих органов.

Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в разумный срок в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов лишь 23.11.2016, то есть, по истечении семи месяцев с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего, при этом данное заявление было оставлено судом без движения. Нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, исправлены конкурсным управляющим только 23.12.2016. Судебное заседание по вопросу об истребовании документации у бывшего руководителя должника назначено на 27.02.2017.

Кроме того, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника в конце 2016 г., после обжалования его действий уполномоченным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Меатмаркет" Стрекаловым Александром Викторовичем обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу А32-30834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв