Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-47539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-14541/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.А. Порывкина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А., по заявлению Новикова А.О. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" - Козлитин М.А., опред. АС г. Москвы от 03.10.2016;

от Новикова А.О. - Фоноберов Л.В., дов. от 03.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. должник ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; 103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" возложены на временного управляющего должника Трачук Надежду Викторовну (ИНН 631100444840, запись N 283 в реестре арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 443090, г. Самара, ул. Старо-Загора, д. 25 ООО "Росфинконсалт"), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. включено требование Новикова Алексея Олеговича в размере 68 177 886,84 рублей основного долга в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация", в размере 4 437 244,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. о включении требования Новикова Алексея Олеговича в размере 68 177 886,84 рублей основного долга в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация", в размере 4 437 244,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении, Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования Новикова Алексея Олеговича в размере 71 074 650,16 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация". Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. между ЗАО "Финансовая корпорация" и Дзебанем С.Н заключен договор б/н процентного займа, в соответствии с которым ЗАО "Финансовая корпорация" передало Дзебаню С.Н. процентный заем на сумму 18 300 000 руб., а Дзебань С.Н. обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок, а именно до 20.03.2008 г. Платежным поручением N 41 от 20.03.2007 г. ЗАО "Финансовая корпорация" во исполнение условий договора перечислило Дзебаню С.Н. денежные средства в размере 18 300 000 руб. В период с 08.05.2007 г. по 05.08.2008 г. Дзебань С.Н. осуществил возврат займа на общую сумму 25 559 827 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерами (т. 1 л.д. 39-57). За вычетом из возвращенной денежной суммы займа в размере 18 300 000 руб. и начисленных процентов за период с 20.03.2007 г. по 05.08.2008 г. в размере 1 929 049,37 руб. образовалась задолженность ЗАО "Финансовая корпорация" перед Дзебанем С.Н. на сумму 5 330 777,63 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.08.2008 г. к договору б/н процентного займа от 20.03.2007 г. Далее стороны заключили договор беспроцентного займа от 05.08.2008 г., в соответствии с которым Дзебань С.Н. передал сумму, указанную в акте сверки взаиморасчетов - 5 330 777,63 руб., в собственность ЗАО "Финансовая корпорация", а должник обязался вернуть ее в срок не позднее 31.01.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2008 г. к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 23 000 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств. С 02.09.2008 г. по 31.12.2008 г. Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 22 804 656 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2009 г. указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 4 500 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств. Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходными кассовыми ордерам N 1 от 25.01.2013 г. на сумму 16 800 рублей, N 2 от 08.02.2013 г. на сумму 19 740 рублей, N 3 от 25.02.2013 г. на сумму 16 800 рублей, N 4 от 08.03.2013 г. на сумму 19 740 рублей, N 5 от 25.02.2013 г. на сумму 16 800 рублей, N 6 от 08.04.2013 г. на сумму 5 000 рублей, N 7 от 10.04.2013 г. на сумму 19 740 рублей, N 8 от 25.04.2013 г. на сумму 16 800 рублей, N 9 от 08.05.2013 г. на сумму 19 740 рублей, N 10 от 24.05.2013 г. на сумму 15 354 рублей, N 11 от 10.06.2013 г. на сумму 16 450 рублей, соответствующими приходными кассовыми ордерами. С 16.02.2009 г. по 31.12.2009 г. Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 4 030 361,42 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2010 г. к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 4 000 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств. С 21.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 3 709 894,35 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 10.01.2011 г. между сторонами заключено соглашение об изменении и дополнении договора займа от 05.08.2008 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 02.09.2008 г., N 2 от 10.01.2009 г., N 3 от 10.01.2010 г. В соответствии с условиями соглашения Дзебань С.Н. передал в собственность ЗАО "Финансовая корпорация" по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему заем в общей сумме 35 875 689,40 руб. Стороны договорились, что условия данного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения, и на сумму 35 875 689,40 руб. начисляются проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа. Проценты подлежат начислению в период с 01.01.2011 г. и до возврата суммы займа. Проценты начисляются единовременно и подлежат выплате в момент возврата суммы займа. Также стороны договорились продлить срок возврата займа до 01.01.2013 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.01.2011 г. стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств. С 25.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 667 301,83 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями соглашения от 10.01.2011 г. на суммы фактически перечисленных денежных средств начисляются проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащие начислению в период с момента передачи денежных сумм и до возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2012 г. к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 1 200 000 руб. Причем обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств. С 20.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 063 807,59 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями соглашения от 10.01.2011 г. на суммы фактически перечисленных денежных средств начисляются проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащие начислению в период с момента передачи денежных сумм и до возврата суммы займа.

25.11.2008 г. между Дзебанем С.Н. и ЗАО "Финансовая корпорация" был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 000 000 руб., а ЗАО "Финансовая корпорация" обязалось вернуть его до 31.01.2011 г. Платежным поручением N 00001 от 26.11.2008 г. Дзебань С.Н. выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ЗАО "Финансовая корпорация" указанную сумму. Соглашением от 14.01.2011 г. об изменении и дополнении договора займа от 25.11.2008 г. дополнены условия договора начислением процентов из расчета 8% годовых от суммы займа, подлежащих начислению в период с 01.01.2011 г. и до возврата суммы займа, а также увеличен срок возврата займа и процентов до 01.01.2013 г.

Между Масловым Сергеем Владимировичем и ЗАО "Финансовая корпорация" были заключены два договора займа N б/н от 02.02.2007 г. и N б/н от 05.03.2007 г., по которым Маслов С.В. передал ЗАО "Финансовая корпорация" 32 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 736 от 05.03.2007 г. и N 754 от 07.03.2007 г. Срок возврата изначально определен до 01.01.2011 г. В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.04.2008 г. Маслов С.В. уступил Дзебаню С.Н. права требования к ЗАО "Финансовая корпорация" возврата займа по вышеуказанным договорам, в том числе с правом требования, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правами требования. За уступаемое право Дзебань С.Н. обязался выплатить Маслову С.В. 32 000 000 руб. в течение 1 года с момента получения Дзебанем С.Н. от ЗАО "Финансовая корпорация" сумм займов в полном объеме. Поскольку должником суммы займа до сих пор не возвращены, у Дзебаня С.Н. не возникло обязательств по оплате договора цессии. Дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. Дзебань С.Н. и ЗАО "Финансовая корпорация" дополнили условия договоров N б/н от 02.02.2007 г. и N б/н от 05.03.2007 г. начислением процентов из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащих начислению в период с 01.01.2011 г. и до возврата суммы займа, а также увеличили срок возврата займа и процентов до 01.01.2013 г.

31.12.2012 г. Дзебань С.Н. направил в ЗАО "Финансовая корпорация" претензию с приложением расчетов начисленных процентов за пользование займами по договорам: N б/н от 02.02.2007 г.; N б/н от 05.03.2007 г.; N б/н от 25.11.2008 г.; N б/н, от 05.08.2008 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2008 г., N 2 от 20.01.2009 г., N 3 от 10.01.2010 г., соглашения от 10.01.2011 г. об изменении и дополнении договора займа; N 4 от 10.01.2011 г.; N 5 от 15.01.2012 г. По состоянию на 01.01.2013 г. долг ЗАО "Финансовая корпорация" перед Дзебанем С.Н. составлял 88 078 720,17 руб., в том числе 76 106 798,82 руб. - основной долг. 11 971 921,35 руб. - проценты за пользование займом.

03.01.2013 г. ЗАО "Финансовая корпорация" сообщило Дзебаню С.Н., что сумму задолженности не отрицает, однако имеется долг самого Дзебаня С.Н. по договору соинвестирования строительства N Мал-12/100 от 02.09.2008 г.. в соответствии с условиями которого Дзебань С.Н. обязан был выплатить ЗАО "Финансовая корпорация" денежную сумму в размере 13 000 000 руб. Поскольку оплаты не поступало, то ЗАО "Финансовая корпорация" было рассчитана неустойка в размере 6 900 833,33 руб. с 02.12.2008 г. по 01.01.2013 г. Руководствуясь ст. 319 и 410 ГК РФ, ЗАО "Финансовая корпорация" провело зачет встречного однородного требования, после чего задолженность ЗАО "Финансовая корпорация" перед Дзебанем С.Н. составила 68 177 886,84 руб. основного долга, для выплаты которого просило предоставить рассрочку на три месяца.

По договору уступки прав от 01.03.2013 г. Дзебань С.Н. уступил Новикову А.О. права требования от ЗАО "Финансовая корпорация" выплаты денежных средств в размере 68 177 886,84 руб., возникшее из всех вышеперечисленных договоров займов с учетом сообщения ЗАО "Финансовая корпорация" о взаимозачете.

При рассмотрении дела были представлены банковские выписки по счетам ЗАО "Финансовая корпорация" с 2007 г. по 2012 г. В ходе анализа указанных выписок было установлено, что должник частично погашал требования Дзебаня С.Н. по договору займа от 05.08.2008 г., а именно 30.11.2009 г. - 1 000 000 рублей, 30.03.2011 г. - 34 000 рублей, 26.09.2012 г. - 34 000 рублей. При указанных обстоятельствах заявителем была пересчитана сумма задолженности с учетом условий договора займа и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, как указывает заявитель, сумма задолженности составила 66 731 539,15 рублей основного долга и 4 343 111,01 рублей неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены копии договора б/н процентного займа от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 35-37), платежного поручения N 41 от 20.03.2007 г. на сумму 18 300 000 рублей о предоставлении должником Дзебаню С.Н. заемных денежных средств (т. 1 л.д. 38), а также платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерами (т. 1 л.д. 39-57) на общую сумму 25 559 827 руб. в обоснование довода заявителя о возврате Дзебанем С.Н. суммы займа и процентов по договору от 20.03.2007 г. Указанные платежные поручения и квитанции содержат указание на исполнение обязательств по договору займа от 20.03.2007 г.

Довод апелляционной жалобы относительно заключения договора беспроцентного займа от 05.08.2008 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 02.09.2008 г., N 2 от 10.01.2009 г., N 3 от 10.01.2010 г., а также соглашения от 10.01.2011 г. об изменении и дополнении договора займа от 05.08.2008 г. и дополнительных соглашений, дополнительных соглашений к данному соглашению N 4 от 10.01.2011 г. и N 5 от 15.01.2012 г., в соответствии с условиями которых Дзебань С.Н. передал в собственность ЗАО "Финансовая корпорация" по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему заем в общей сумме 38 606 798,82 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление денежных средств в указанном размере не подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должником представлены в материалы дела истребуемые судом доказательства, в том числе приходно-кассовые ордера за период с 2008 г. по 2012 г., расчетно-платежные ведомости, подтверждающие расходование денежных средств на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды компании. В отношении денежных средств, полученных в безналичной форме, ранее представителем должника были даны пояснения, что денежные средства в размере 18 100 000 рублей, полученные по договорам займа от 05.03.2007 г. и 02.02.2007 г., были израсходованы на выдачу займа ООО "ПромИнвестБазис". Указанные денежные средства ООО "ПромИнвестБазис" вернул ЗАО "Финансовая корпорация", что подтверждается операциями по счету в КБ "РМБ" от 20.07.2007 г., от 23.08.2007 г., от 23.08.2007 г. Денежные средства в размере 18 300 000 рублей были даны Дзебаню С.Н. в качестве займа по договору от 20.03.2007 г., которые впоследствии были возвращены Дзебанем С.Н., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, а также выпиской с расчетного счета в КБ "РМБ" (операция от 05.08.2008 г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009 г. (т. 1 л.д. 86-90, 92-108) в качестве назначения платежа указаны "для выдачи аванса", "для выдачи зарплаты", "для внесения на расчетный счет", "для выдачи компенсации". В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2010 г. - 2012 г. (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-51) сведения о назначении платежа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств по указанным квитанциям во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.08.2008 г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений (т. 2 л.д. 52-150) по договору беспроцентного займа от 05.08.2008 г. было предоставлено 32 620 900 рублей. Согласно квитанциям во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.08.2008 г., которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в них указано соответствующее назначение платежа (т. 1 л.д. 82-85, 91), по договору беспроцентного займа от 05.08.2008 г. было предоставлено 372 330 рублей. Итого в общем размере 32 993 230 рублей. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску справкам 2НДФЛ за 2008 г., 2НДФЛ за 2009 г. (т. 9 л.д. 73-82) доход Дзебаня С.Н. составил 180 000 рублей и 196 486,78 рублей соответственно. Сведениями за иные запрашиваемые судом период налоговая инспекция не располагает. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства возможности предоставления Дзебанем С.Н. заемных денежных средств в 2008 г.-2009 г. с учетом предоставленных сумм займа и его фактического дохода.

В отношении договора беспроцентного займа от 25.11.2008 г., согласно которому Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 000 000 руб., а ЗАО "Финансовая корпорация" обязалось вернуть его до 31.01.2011 г., судом определением от 25.12.2016 г. была назначена судебно-техническая экспертиза письменных доказательств по делу ввиду наличия в материалах дела двух нетождественных между собой копий документа. При этом копия договора займа от 25.11.2008 г., представленная заявителем (т. 1 л.д. 62-63) тождественна представленному им же оригиналу (т. 9 л.д. 123-124), но не тождественна копии, представленной должником (т. 3 л.д. 82-83). Так, представленная должником копия в том числе содержит п. 1.2., предусматривающий использование суммы займа для ведения хозяйственной деятельности, а также не содержит указания на срок передачи займа заемщику (ЗАО "Финансовая корпорация").

В соответствии с полученным заключением эксперта (т. 9 л.д. 125-139) исследованием оригинала, представленного заявителем, было установлено, что подпись от имени Домарева Д.А., подписавшего договор от имени ЗАО "Финансовая корпорация", не соответствует дате, указанной в договоре займа от 25.11.2008 г., то есть выполнена позднее. Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства выдачи займа по договору от 25.11.2008 г., поскольку сам представленный договор был изготовлен позднее указанной даты согласно заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы относительно перечисления денежных средств во исполнение указанного договора по платежному поручению N 00001 от 26.11.2008 г. отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку с учетом наличия двух нетождественных копий договора, ввиду отсутствия срока перечисления в одной из них и изготовления позднее указанной даты другого, невозможно установить, во исполнение каких именно обязательств перечислялись указанные денежные средства и использовались ли они по назначению, определенному договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт перечисления денежных средств не оспаривается участниками спора, также подлежат отклонению, поскольку заявитель основывает свое требование в том числе на договоре займа от 25.11.2008 г., однако, материалами дела не подтверждено, что денежные средства перечислялись во исполнение именно данного договора.

В отношении договоров займа N б/н от 02.02.2007 г. и N б/н от 05.03.2007 г., заключенных между Масловым Сергеем Владимировичем и ЗАО "Финансовая корпорация", по которым Маслов С.В. передал ЗАО "Финансовая корпорация" 32 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 736 от 05.03.2007 г. и N 754 от 07.03.2007 г. суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела также имеются нетождественные копии указанных договоров, представленные заявителем (т. 1 л.д. 62-65) и должником (т. 3 л.д. 84-91). Копии, представленные должником также содержат указание на целевое назначение займа - для участия в конкурсе по приобретению в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Тверской области, в районе Завидово. Оригиналов указанных договоров в материалы дела и на обозрение суду не представлено.

В отношении договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.04.2008 г., согласно которому Маслов С.В. уступил Дзебаню С.Н. права требования к ЗАО "Финансовая корпорация" возврата займа по вышеуказанным договорам, судом определением от 17.03.2016 г. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора, представленного заявителем (т. 9 л.д. 107-108). Согласно заключения эксперта (т. 9 л.д. 110-114) подпись от имени Маслова С.В. нанесена на документ способом копирования другой подписи с помощью лазерного копировального устройства, а подпись от имени Дзебаня С.Н. является оттиском клише-печати, воспроизводящей подпись печатным способом - факсимиле. Таким образом, на представленном документе отсутствуют оригиналы подписей лиц, заключивших данный договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения обязательств выплаты денежных средств должником ЗАО "Финансовая корпорация" по вышеуказанным договорам займа с учетом сообщения ЗАО "Финансовая корпорация" о взаимозачете, право требования по которым впоследствии было уступлено Новикову А.О. по договору уступки прав от 01.03.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных требований, также отклоняется. Действительно в материалы дела представлены подлинники и копии документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (т. 8, л.д. 111, 122-123), однако данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, которые подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров