Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53741/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года

по делу N А40-159643/13, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю.

об увеличении фиксированной части вознаграждения

за проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Русский Каравай"

при участии: Поволоцкий А.Ю. - справка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 года ОАО "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. об увеличении фиксированной части вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Русский Каравай" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсным управляющим не проводилось собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированной части вознаграждения, ссылается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Русский каравай" не располагает достаточным имуществом для выплаты суммы запрашиваемого конкурсным управляющим фиксированного вознаграждения. Указывает, что имущества Должника, возвращенного в конкурсную массу, достаточно для выплаты запрашиваемого размера фиксированной части вознаграждения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства сложности выполненной работы и объема работы, отличающейся от обычно выполняемой работы конкурсного управляющего, неверен. Ссылается на обстоятельства, касающиеся проделанной им работы по пополнению конкурсной массы должника, в том числе на снижение общего размера требований к Должнику на 6 183 719 545 рублей 96 копеек. Полагает, что судом не учтено, что вся проделанная работа была проведена конкурсным управляющим самостоятельно.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил, что требование об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего допускается только до даты прекращения процедуры банкротства, ссылается на п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от прироста чистых активов является стимулирующей мерой введения реабилитирующих процедур банкротства. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае прекращения процедуры банкротства при погашении реестра требований кредиторов акционером (участником) или третьим лицом. Ссылается на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Полагает, что доказательства существенного вклада конкурсного управляющего в достижение целей прекращения процедуры банкротства подробно описаны в п. 3.1 и 3.2 апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, отличающейся от обычно выполняемой конкурсным управляющим, отметил, что в процедуре конкурсного производства арбитражным судом не был определен повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а на момент обращения с заявлением процедура банкротства прекращена.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Русский Каравай" было прекращено 02.06.2016 года.

02.08.2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 212 728 155,21 руб., мотивируя заявление объемом и качеством проделанной им работы.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сформированная в указанных положениях правовая позиция относит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения к исключительным случаям. Если такой исключительный случай и будет установлен судом, то размер вознаграждения подлежит увеличению применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ошибочно ссылается на несуществующую норму права - п. 12 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Однако, исходя из содержания апелляционной жалобы, сумма фиксированного вознаграждения необоснованно рассчитана конкурсным управляющим в соответствии с п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве, что противоречит изложенной выше правовой позиции.

Так, выполненные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства мероприятия и объем проделанной работы соответствуют принципу добросовестности и разумности, установленному в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял работу по участию в судебных заседаниях, а также по подготовке правовых заключений и исковых заявлений, с учетом достигнутого результата, а также существенное снижение задолженности должника и, как указывает конкурсный управляющий, увеличение чистых активов, действительно свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем процедура банкротства была прекращена ввиду погашения третьим лицом ООО "Витрина Парк Новомосковск" задолженности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такое погашение является следствием его работы, также не являются основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего таким объемом полномочий, что проделанная им работа имеет прямое или косвенное влияние на результат процедуры банкротства, что закономерно вытекает из смысла его деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные конкурсным управляющим, и перечень сделанной им работы к исключительному случаю не относятся, а свидетельствуют о том, что им добросовестно выполнялись обязанности, установленные положениями Закона о банкротстве.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения уже после прекращения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Однако и таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Более того, обращение конкурсного управляющего с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения до 212 728 155,21 руб. после прекращения процедуры банкротства направлено на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку такой вопрос в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий этот вопрос на повестку собрания кредиторов не выносил, чем исключил право лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, реализовать свои процессуальные права по заявлению соответствующих возражений.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер, а не должны быть направлены на личное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для увеличения суммы фиксированной части вознаграждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 года по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин