Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-5546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-4449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А35-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от УФНС России в лице УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 19-13/03018 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 года по делу N А35-632/2016 (судья Москвина Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский складской терминал" об установлении требований в размере 8 981 794 руб. 27 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (далее - ООО "Курская подшипниковая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 в отношении ООО "Курская подшипниковая компания" введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский складской терминал" (далее - ООО "Курский складской терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 981 794 руб. 27 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 требования ООО "Курский складской терминал" в размере 8 981 794 руб. 27 коп., в том числе: 7 812 731 руб. 04 коп. основного долга, 1 169 063 руб. 23 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований, вытекающих из договора денежного займа с процентами N КСТ/0032-1, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Курский складской терминал", а также от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курская подшипниковая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО "Курский складской терминал" (Заимодавец) и ООО "Курская подшипниковая компания" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N КСТ/0032-1.

Согласно пункту 1.1 договора, Заимодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 7 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. Под суммой займа в смысле настоящего договора понимается фактически перечисленные денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания Заемщика. В случае непоступления суммы Заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Пунктом 2.2 договора установлено, что займ выдается сроком на 6 месяцев. Сроком пользования займом является время с момента его выдачи до даты фактического возврата Займодавцу на расчетный счет. Под датой выдачи займа понимается дата поступления займа на расчетный счет Заемщика. Под датой возврата займа понимается дата поступления займа на расчетный счет Займодавца. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа, полученную Заемщиком, начисляются проценты в размере 9 % в год с момента получения Заемщиком суммы займа до момента ее возврата.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2014 в пункт 2.2 договора N КСТ/0032-1 внесены изменения в части того, что под датой выдачи займа понимается дата поступления займа на расчетный счет Заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания Заемщика.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 в пункт 2.2 договора займа N КСТ/0032-1 внесены изменения в части срока займа, согласно которому займ выдается сроком до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 в пункт 2.2 договора займа N КСТ/0032-1 внесены изменения в части срока займа - до 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что внося изменения в части срока займа, при изготовлении текстов дополнительных соглашений от 02.10.2014 и от 31.12.2015, была допущена техническая ошибка (упущено положение, внесенное дополнительным соглашением от 02.04.2014).

Во исполнение условий договора займа, согласно писем ООО "Курская подшипниковая компания": от 02.04.2014 N 70/126, от 10.04.2014 N 70/144, от 15.04.2014 N70/133, от 23.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 06.05.2014, от 08.05.2014 N70/195, от 13.05.2014, от 15.05.2014 N70/197, от 16.05.2014 N70/198, от 21.05.2014 N70/198, от 30.05.2014 N70/200, от 03.06.2014 N70/202, от 04.06.2014 N70/203, от 19.06.2014 N70/204, от 27.06.2014 N70/210, от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 06.08.2014, ООО "Курский складской терминал" платежными поручениями: от 02.04.2014 N382, от 02.04.2014 N383, от 02.04.2014 N384, от 02.04.2014 N385, от 02.04.2014 N386, от 02.04.2014 N387, от 02.04.2014 N388, от 10.04.2014 N419, от 15.04.2014 N429, от 15.04.2014 N431, от 23.04.2014 N484, от 29.04.2014 N498, от 30.04.2014 N504, от 30.04.2014 N508, от 05.05.2014 N515, от 05.05.2014 N516, от 06.05.2014 N518, от 06.05.2014 N519, от 06.05.2014 N520, от 06.05.2014 N521, от 06.05.2014 N522, от 06.05.2014 N523, от 06.05.2014 N524, от 06.05.2014 N525, от 06.05.2014 N526, от 07.05.2014 N531, от 08.05.2014 N533, от 08.05.2014 N 534, от 13.05.2014 N578, от 13.05.2014 N579, от 15.05.2014 N594, от 15.05.2014 N595, от 15.05.2014 N596, от 15.05.2014 N597, от 15.05.2014 N598, от 15.05.2014 N599, от 15.05.2014 N600, от 15.05.2014 N603, от 16.05.2014 N604, от 16.05.2014 N605, от 16.05.2014 N606, от 21.05.2014 N631, от 29.05.2014 N666, от 30.05.2014 N672, от 30.05.2014 N673, от 03.06.2014 N681, от 03.06.2014 N682, от 03.06.2014 N683, от 03.06.2014 N684, от 03.06.2014 N685, от 03.06.2014 N686, от 03.06.2014 N687, от 03.06.2014 N688, от 03.06.2014 N689, от 04.06.2014 N698, от 04.06.2014 N699, от 04.06.2014 N700, от 04.06.2014 N701, от 05.06.2014 N704, от 19.06.2014 N758, от 19.06.2014 N761, от 19.06.2014 N762, от 19.06.2014 N763, от 19.06.2014 N764, от 19.06.2014 N765, от 19.06.2014 N766, от 19.06.2014 N769, от 27.06.2014 N802, от 27.06.2014 N803, от 27.06.2014 N804, от 27.06.2014 N805, от 27.06.2014 N806, от 27.06.2014 N807, от 27.06.2014 N808, от 27.06.2014 N819, от 30.06.2014 N823, от 07.07.2014 N867, от 06.08.2014 N1040 перечислено 7 271 315 руб. 03 коп.

Перечисление ООО "Курский складской терминал" денежных средств в размере 7 271 315 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Курский складской терминал".

Денежные средства, полученные по договору займа, должником возвращены не были.

Наличие задолженности в сумме 7 271 315 руб. 03 коп. отражено в карточке счета 58 ООО "Курский складской терминал", а также в карточке счета 66.03 ООО "Курская подшипниковая компания".

В обоснование реальности операций по перечислению денежных средств в рамках договора займа N КСТ/0032-1 в материалы дела представлены счет N 8082 от 18.04.2014, оплата которого была осуществлена согласно письма ООО "Курская подшипниковая компания" от 23.04.2014, платежным поручением от 23.04.2014 N 484, договор N 144/13-С от 01.02.2013, который также указан в назначении платежа ряда платежных поручений, договор N33004864 от 25.12.2013 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) для сотрудников Предприятия (Организации), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курская подшипниковая компания" с приложениями, в обоснование перечисления заемных денежных средств по соответствующим реестрам в счет заработной платы работникам предприятия.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Курская подшипниковая компания" обязательств по договору N КСТ/0032-1, в соответствии с пунктом 2.3, Займодавцем начислены проценты за период с 02.04.2014 по 29.02.2016 в размере 1 169 063 руб. 23 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Курская подшипниковая компания" задолженности по указанному договору, ООО "Курский складской терминал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "Курский складской терминал" является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО "Курский складской терминал" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами N КСТ/0032-1 от 02.04.2014.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления в рамках вышеуказанного договора ООО "Курский складской терминал" на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 7 271 315 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, доказательств возврата должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Курская подшипниковая компания" обязательств по договору N КСТ/0032-1, в соответствии с пунктом 2.3, Займодавцем начислены проценты за период с 02.04.2014 по 29.02.2016 в размере 1 169 063 руб. 23 коп.

Расчет процентов проверен судом и имеется в материалах дела.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Курская подшипниковая компания" и включении их в общем размере 8 981 794 руб. 27 коп., в том числе: 7 812 731 руб. 04 коп. основного долга, 1 169 063 руб. 23 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления процентов и незаключенности договора ввиду того, что денежные средства не поступили на счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора N КСТ/0032-1 под суммой займа в смысле настоящего договора понимается фактически перечисленные денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания Заемщика.

В силу пункта 2.3 договора на сумму займа, полученную Заемщиком, начисляются проценты в размере 9 % в год с момента получения Заемщиком суммы займа до момента ее возврата.

Денежные средства фактически были перечислены, что не оспаривается заявителем по делу, обязанность по их возврату лежит на Заемщике. За пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014, под датой выдачи займа понимается дата поступления займа на расчетный счет Заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания Заемщика.

Задолженность ООО "Курская подшипниковая компания" перед ООО "Курский складской терминал" по договору денежного займа с процентами от 02.04.2014 N КСТ/0032-1 с учетом начисленных процентов составила 8 440 378 руб. 26 коп.

Довод уполномоченного органа, заявленный в суде первой инстанции, то, что заключение договора займа при наличии убыточной деятельности должника (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год убыток составил 8 706 000 руб.) повлекло причинение вреда самому должнику и кредиторам, правомерно отклонен судом области как не подтвержденный материалами дела.

Предпринимательская деятельность связана с риском. Договор займа был заключен в рамках осуществляемой должником предпринимательской деятельности, а денежные средства направлены на погашение имеющейся задолженности, возникшей в ходе ее осуществления. Финансовые затруднения служат основанием необходимости привлечения заемных средств, так как при наличии соответствующих, в договоре займа не было бы надобности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по договору займа минуя расчетный счет должника преследовало цель ухода от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а также о том, что договор займа был заключен в ситуации заведомой невозможности возврата денежных средств, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, мотивы перечисления без использования расчетного счета должника, о ничтожности договора займа не свидетельствуют. Заемные средства были направлены на погашение части задолженности по первоочередным обязательствам, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора займа.

Вместе с этим, обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что задолженность по договору займа является текущей, ввиду того, что срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2016.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства были предоставлены в 2014 году, а, соответственно, возникшая по договору займа задолженность не является текущей.

Ссылка на абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, не правомерно не приянт судом во внимание, ввиду того, что в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия таких обстоятельств применительно к договорам, на которых основаны заявленные в рамках настоящего дела требования, представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии состатьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Наличие заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, а, следовательно, ничтожности договора.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность кредитора и должника, а также на то, что сделки, заключенные между должником и кредитором направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности.

Основания полагать, что должник либо кредитор (Общество с ограниченной ответственностью "Курский складской терминал") знали, заключая в 2013-2014 годах договоры, о том, что в отношении ООО "Курская подшипниковая компания" будет подано заявление о несостоятельности (банкротстве) у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 года по делу N А35-632/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 года по делу N А35-632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов