Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-51613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-20803/16 настоящее постановление отменено

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-242646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-242646/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

(ОГРН 1037743006432, 121354, г. Москва, Кутузовский проспект, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленуаж"

(ОГРН 1117746960627, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 48)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.В., Ступина О.Д. (по доверенности от 12.10.2016) от ответчика: Аверина А.В. (по доверенности от 10.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (далее - ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленуаж" (далее - ООО "Ленуаж", ответчик) о взыскании 1 241 767,71 доллара США, из них 329 015,87 доллара США задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов и 912 751,84 доллара США неустойки, а также 4 963 368 руб. 61 коп., из них 992 163 руб. 17 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы и 3 971 205 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" 654 432,83 доллара США, из них 62 016,05 доллара США излишне уплаченной арендной платы и 592 416,78 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также 2 848 550 руб. 52 коп. излишне уплаченных коммунальных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" отказано.

Встречный иск ООО "Ленуаж" удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя (истца) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды от 05.12.2011 N IV-75,76 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи от 05.12.2011 нежилое помещение (комн. NN 75,76) общей площадью 434,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.

Договор заключен на срок до 04.02.2016.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы, состоящей из общей минимальной ежемесячной арендной платы, переменной части арендной платы, а также из накладных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел арендные платежи в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 329 015,87 доллара США по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов за период с мая по декабрь 2015 года, 992 163 руб. 17 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с января по октябрь 2015 года.

На основании пункта 5.6.8 части "Б" договора истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 912 751,84 доллара США за несвоевременное исполнение обязательства по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов и 3 971 205 руб. 44 коп. за несвоевременное исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы.

В подтверждение указанных требований истец по первоначальному иску представил суду первой инстанции расчет суммы задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, а также суммы неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов по состоянию на 15.06.2016, не подписанные представителем истца.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных исковых требований, поскольку представленные ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" расчеты документально не обоснованы, учитывая, что часть объекта аренды площадью 185 кв.м. (часть комнат N N 75,76, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48) была возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта аренды для проведения работ от 10.08.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА", которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам спора.

Встречный иск мотивирован тем, что размер подлежащей оплате арендной платы был изначально согласован сторонами в части 2 договора, однако, впоследствии ставки арендной платы были изменены путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 15.11.2014 N 2 и от 01.09.2015 N 3 к договору, в связи с чем на стороне ответчика из-за неверного расчета истцом суммы задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы без учета площади возвращенных ответчиком истцу помещений, образовалась переплата, которая является неосновательным обогащением ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" и подлежит возврату ООО "Ленуаж".

Истец по встречному иску указал на то, что помимо обязанности по внесению арендной платы на него была возложена обязанность по оплате переменной части арендной платы и внесению предоплаты за накладные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, при этом, суду не представлены доказательства несения ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" соответствующих коммунальных расходов, а фактически установленная договором обязанность арендатора по оплате накладных расходов сводится к возложению на него бремени содержания имущества собственника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что из-за неверного расчета ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" суммы задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы без учета площади возвращенных ООО "Ленуаж" истцу - ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА", арендованных помещений, образовалась переплата.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Ленуаж".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-242646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич