Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-20803/16 по делу N А40-242646/2015

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-242646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Октан Плюс Альфа" - Калин В.А. по дов. от 04.06.2018

от ответчика ООО "Ленуаж" - Аверин А.В. по дов. от 10.05.2018

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. (ответчика по встречному иску)

на определение от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242646/2015

по иску ООО "Октан Плюс Альфа"

к ООО "Ленуаж"

о взыскании 5 282 268,82 доллара США

по встречному иску ООО "Ленуаж"

к ООО "Октан Плюс Альфа"

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, излишне уплаченных

накладных расходов, излишне уплаченных коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Октан Плюс Альфа" (далее - истец) 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ленуаж" (далее - ответчик) о взыскании 329 015,87 доллара США задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, 912 751,84 доллара США неустойки, 992 163 рублей 17 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы и 3 971 205 рублей 44 копеек неустойки.

ООО "Ленуаж" к ООО "Октан Плюс Альфа" предъявлен встречный иск о взыскании 62 016,05 доллара США излишне уплаченной арендной платы, 592 416,78 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также о взыскании 2 848 550 рублей 52 копеек излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Октан Плюс Альфа" уточнило предмет исковых требований и в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 1 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладным расходам и 4 174 780,05 доллара США неустойки, а также 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы и 6 341 540 рублей 41 копеек неустойки.

ООО "Ленуаж" также уточнило предмет встречного иска и просило взыскать с ответчика по встречному иску 38 810,81 доллара США излишне уплаченной арендной платы, а также 1 851 734 рубля 58 копеек излишне уплаченных накладных расходов и 11 874 056 рублей 92 копейки излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Ленуаж" в пользу ООО "Октан Плюс Альфа" взыскано 1 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам, 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы, а также и 211 598,44 доллара США неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам и 321 420 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы. В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.

Впоследствии, 04.06.2018 ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку конкурсному управляющему, утвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-184197/2017, не были переданы своевременно документы и о нарушении прав и законных интересов податель жалобы (ответчик - ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычков М.В.) узнал только 10.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу их апелляционной жалобы.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционной жалобы на решение, прекратил производство по жалобе и отказал в восстановлении срока, чем, по мнению ответчика, нарушил требования процессуального права и права ответчика на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока, поскольку ответчик узнал об обжалуемом решении только после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба была назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления 08.10.2018 жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2018 представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного апелляционного обжалования участником спора решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ранее ООО "Ленуаж" уже обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение от 22.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ленуаж" - без удовлетворения.

При этом законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке кассационного обжалования, в результате чего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменения.

Поэтому, с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.06.2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - с 08.11.2017, а предусмотренное положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, также должно осуществляться в общем установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением принципа последовательного обжалования судебных актов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В данном случае положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при обжаловании решения суда именно конкурсным управляющим не применимо, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не указывает в качестве оснований для отмены решения от 22.06.2017, с которыми пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 связывает право конкурсного управляющего на обжалование судебных актов, - недостоверность доказательств, ничтожность сделки или аналогичные основания. ООО "Ленуаж" не представляет новых доказательств и не приводит новых доводов, отличных от ранее поданной апелляционной жалобы, а непредставление заинтересованным лицом новых доказательств и доводов свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-242646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова