Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-34282/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-242646/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленуаж" в лице к/у Брычкова М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года

по делу N А40-242646/15 (176-2012), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Октан Плюс Альфа"

к ООО "Ленуаж"

о взыскании денежных средств по встречному исковому о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаев А.М. по доверенности от 18.06.2018 г., Анпилов А.В. по доверенности от 08.06.2018 г.;

от ответчика: ООО "Ленуаж" в лице к/у Брычкова М. В.- Аверина А.В. по доверенности от 10.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленуаж" о взыскании 329.015,87 доллара США задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов и 307.388,16 доллара США неустойки, а также 3.148.914 рублей 40 копеек, из них 992.163 рублей 17 копеек задолженности по оплате ежемесячной арендной платы и 2.156.751 рубля 23 копеек неустойки.

Так же в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 578.974,38 доллара США, из них 24.053,68 доллара США излишне уплаченной арендной платы и 554.920,70 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также 2.834.387 рублей 7 копеек излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по настоящему делу оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Октан Плюс Альфа" было отказано, при этом встречные исковые требования ООО "Ленуаж" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 5.282.268,82 доллара США, из них 1.107.488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладным расходам и 4.174.780,05 долларов США неустойки, а также 7.333.703 руб. 58 коп., из них 992.163 руб. 17 коп. задолженности по переменной части арендной платы и 6.341.540 руб. 41 коп. неустойки.

При новом рассмотрении дела ответчик также уточнил предмет встречного искового заявления, в связи с чем, в окончательной редакции встречные исковые требования заявлены о взыскании с истца 38.810,81 долларов США излишне уплаченной арендной платы, а также 13.726.791 руб. 50 коп. из них 1.851.734 руб. 58 коп. излишне уплаченных накладных расходов, а также 11.874.056 руб. 92 коп. излишне уплаченных коммунальных платежей.

Судом первой инстанции, отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания АВИКА" и ООО "ЕСЕ Русланд".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по настоящему делу оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования суд исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.107.488,77 долларов США задолженности по общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам и 211.598,44 долларов США неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам, 992.163 руб. 17 коп. задолженности по переменной части арендной платы и 321.420 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Между тем, 04.06.2018 г. ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 22.06.2017 г. по настоящему делу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Заявитель жалобы указал, что в отношении ООО "Ленуаж" введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-184197/17.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку конкурсному управляющему не были переданы своевременно документы, т.к. конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, а о нарушении прав и законных интересов податель жалобы, ответчик - ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычков М.В. узнал 10 мая 2018 года, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу и заявленное ходатайство ООО "Ленуаж" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного апелляционного обжалования участником спора решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда, не вступившее в законную силу.

В силу данной нормы в порядке апелляционного производства не может быть обжаловано решение суда, вступившее в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Ленуаж" уже обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. решение от 22.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ленуаж" - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке кассационного обжалования, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ решение суда от 22.06.2017 г. вступило в законную силу со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - с 08.11.2017 г.

Предусмотренное положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов также должно осуществляться в общем установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением принципа последовательного обжалования судебных актов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В данном случае положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при обжаловании решения суда именно конкурсным управляющим не применимо.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает в качестве оснований для отмены Решения от 22.06.2017 г., с которыми п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 связывает право конкурсного управляющего на обжалование судебных актов, - недостоверность доказательств, ничтожность сделки или аналогичные основания.

ООО "Ленуаж" не представляет новых доказательств и не приводит новых доводов, отличных от ранее поданной апелляционной жалобы.

Непредставление заинтересованным лицом новых доказательств и доводов свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А41-22050/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А40-100361/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу N А40-175795/2013).

При таких обстоятельствах основания для применения правового механизма обжалования судебных актов, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя.

В данном случае, ответчик - ООО "Ленуаж" воспользовавшись своим правом, обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по настоящему делу в установленном законном порядке. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а судебный акт оставлен без изменения в порядке кассационного обжалования.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено повторного обжалования судебного акта тем же обществом, но в лице конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Ленуаж" на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 22.06.2017 г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не представил документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины при предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 156, 180, 184, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ленуаж" в лице к/у Брычкова М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ленуаж" в лице к/у Брычкова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-242646/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова

Судьи

А.В.Бондарев Е.Б.Алексеева