Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46227/16

г. Москва

6 октября 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с

ООО "ПРОФИТГРУПП" судебных расходов в размере 143 843,53 руб.,

при участии: от конкурсного управляющего - Корьева Е.С., дов. от 25.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОФИГРУПП" судебных расходов в сумме 143 843,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "ПРОФИГРУПП" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апеллянт ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 года, заключенное между конкурсным управляющим и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре". Указывает, в соответствии с соглашением адвокаты получают вознаграждение в размере 2 400 000 руб. в месяц без учета нагрузки.

Считает, что это означает, что указанная стоимость оплаты не меняется в зависимости от количества дел, которые ведут адвокаты в рамках сопровождения банкротства, с другой стороны размер оплаты по договору не меняется в зависимости от количества действий по каждому отдельно взятому делу. Ссылается на техническое задание, акты выполненных работ за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.10.2015 требования ООО "ПРОФИГРУПП" в размере 100 573 770,49 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 отменено, во включении требования ООО "ПРОФИГРУПП" в реестр требований кредиторов должника отказано.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил копию соглашения об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 года (т. 58, л.д. 87), копию выписки из актов выполненных работ, копии платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, разумность которых доказана заявителем. Таким образом, в основу правоотношений по возмещению расходов должен быть положен принцип обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов.

В рассматриваемом же случае расчет заявленных ко взысканию расходов произведен путем простого деления ежемесячной абонентской платы на количество юридических действий, совершенных за месяц.

Таким образом, заявителем не доказано, и из материалов дела не усматривается, что определенная таким способом сумма, была уплачена именно за те услуги, которые оказывали представители конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, связанного с требованием кредитора, и соразмерна их объему.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова