Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47020/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НатурФарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35970/16, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Возрождение" (ПАО) в общем размере 53 199 340 руб., вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16- 175-65Б от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Инициатива" Бурзилов Алексей Вячеславович (ИНН 525900783945, адрес для направления корреспонденции: 603089, Нижний Новгород, а/я 13). Определением суда от 11.08.2016 требование Банка "Возрождение" (ПАО) (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042) признано обоснованным частично; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требование Банка "Возрождение" (ПАО) (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042) в размере 25 000 000 руб. основного долга, 8 4488 888,56 руб. процентов, а также в размере 16 800 000 руб. пени по основному долгу, 2 896 865,01 руб. пени по процентам - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов; отказано в части включения в реестр требований задолженности в размере 11 301,56 руб. комиссии и 2 285,09 руб. неустойки; отказано Банку "Возрождение" (ПАО) (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042) в части включения в реестр требований как обеспеченных залогом имущества. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НатурФарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 583512- 1/2013- КЛ. Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N 2-1364/14 солидарно с должника и Сыч Тамары Владимировны в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 583512-1/2013- КЛ в размере 27 640 648,15 руб. в том числе:25 000 000 руб. основного долга, 2 626 735,70 руб. срочных процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 13 184,93 руб., пени за просрочку уплаты срочных процентов в размере 727,52 руб., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N 2- 1364/14 в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 11 301,37 руб. было отказано. Учитывая, что требование кредитора о включении задолженности в размере 2 285,09 руб. возникло в связи с начислением неустойки на задолженность по уплате комиссии в размере 11 301,37 руб., требование в указанном размере также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере представлены не были.

Поскольку предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению сумму задолженности в размере 25 000 000 руб. основного долга, 8 4488 888,56 руб. процентов, 16 800 000 руб. пени по основному долгу, 2 896 865,01 руб. пени по процентам.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Представленные Заявителем приложения к договорам залога не позволяют определить наличие в натуре и местонахождение предмета залога.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Бесспорных доказательств наличия предмета залога во владении должника - движимого имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, расчет процентов в суд первой инстанции представлен не был, ходатайства об отложении судебного заседания для представления расчета заявлено также не было. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить правильность расчета, заявленного устно. Представленный, по мнению заявителя, в материалы апелляционной жалобы расчет пеней за просрочку уплаты основного долга, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем с учетом положений статьи части 7 статьи 268 АПК РФ, отклоняется с удом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НатурФарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова