Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-18141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 51 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 г.

по делу N А40-201077/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс"

об отказе в признании недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N ЛБЧ/1761 от 18.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России по г.Москве - Ивлиева О.М., дов. от 22.09.2016 г.,

от Колчеева М.А. - Петросова Т.А., Любимов А.П., дов. от 22.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N Лбч/1761 от 18.12.2013 г., совершенной между ООО "Дискурс" и Колчеевым М.А. и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-201077/2016 и принять новый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N Лбч/1761 от 18.12.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи N Лбч/1761 от 18.07.2013 г. ООО "Дискурс" реализовало в пользу Колчеева М.А. недвижимое имущество: помещение IV, комнаты 1-5, 5а, 56, 5в, 6-10, помещение V комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, помещение VI комнаты 1-6, 6а, 66, 6в, 7, 8, общей площадью 176.1кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: 119607, г.Москва, ул.Лобачевского, д.94, по цене 4 000 000 руб., с учетом НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дискурс", по итогам которой вынесено решение о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/490 от 19.04.2016 г.

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст.95 НК РФ проведена экспертиза рыночной стоимости спорного имущества с привлечением независимого оценщика ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" эксперта Язькова Р.В., по результатам экспертизы составлен отчет N 4РН-0071/15-2 от 21.12.2015 г., согласно которому рыночная цена указанного объекта по состоянию на 18.12.2013 г. составила 21 409 000 руб. без учета НДС.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Подготовленный ООО "САФЕТИ" отчет об оценке, согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г., с изм. от 05.07.2016 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является одним из доказательств по делу, также указанный отчет является доказательством налогового правонарушения и зафиксирован в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от N 17-15/490 от 19.04.2016 г.

В отношении указанного отчета инспекцией к материалам дела приобщен ответ НП СОО "СИБИРЬ", членом которой является Язьков Р.В. Согласно ответу, отчет соответствует действующему законодательству, существенные нарушения в определении оценщиком рыночной стоимости спорного имущества не установлены.

Допустимость и достоверность такого доказательства как отчет оценщика в случае наличия иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом с учетом возможности проведения экспертизы отчета в соответствии со ст.17.1 Закона об оценочной деятельности, о которой заявлено Инспекцией.

По мнению суда, выводы эксперта, привлеченного ИФНС, опровергаются оценкой рыночной стоимости спорного имущества, которая была произведена по заказу должника в 2015 году и осуществлялась на основании фактических данных о состоянии объекта на дату продажи.

Данный отчет исследовался в рамках выездной налоговой проверки и отклонен налоговым органом, поскольку установлены признаки преднамеренного подгона результатов оценки под заранее выбранную (цену) стоимость.

На стр.64 отчета об оценке, подготовленного ООО "Бизнес полюс", указано, что оценщик не располагает доступной для анализа информацией о предложениях и характеристиках объектов, сопоставимых с объектом оценки на дату ее проведения.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется информация о наличии значительного количества аналогов спорного объекта, в том числе в оспариваемом судебном акте указывается на наличие многочисленных ответов от независимых оценщиков.

При изложенных обстоятельствах отказ оценщика ООО "Бизнес полюс" от сравнительного метода, аргументированный отсутствием аналогов, является необоснованным, поскольку факт наличия аналогов подтвержден материалами дела, и вызывает неустранимые сомнения в достоверности выводов оценщика.

Учитывая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность, в соответствии со ст.68 АПК РФ, инспекция полагает о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении норм ст.68 АПК РФ и ст.13, 17.1 Закона об оценочной деятельности и отказе в удовлетворении ходатайства инспекции.

Вместе с тем, наличие ответа НП СОО "СИБИРЬ", согласно которому, отчет об оценке N 4РН-0071/15-2 от 21.12.2015 г. соответствует действующему законодательству, позволяет судить о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, выразившимся в признании отчета ООО "Бизнес полюс" от 02.10.2015 г. N БПН-2409157 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, наиболее достоверным и опровергающим отчет об оценке N 4РН-0071/15-2 от 21.12.2015 г. подготовленный ООО "САФЕТИ", и как следствие формировании вывода об отсутствии доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств сторон.

Оспариваемая сделка была осуществлена в конце 2013 г., в то время как судом в целях оценки имущественного состояния принимается во внимание бухгалтерская отчетность за 2014 г., отражающая сведения по состоянию на конец 2014 г.

Принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса, судом не учтен тот факт, что сумма активов должника в 2013 г. и 2014 г., на 90% сформирована за счет заемного капитала, что отражается статьями пассива по строкам долгосрочных и краткосрочных обязательств бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем полагать об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, основываясь лишь на статье актива баланса, по мнению инспекции, преждевременно.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств имеющих значение для дела, и для подтверждения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проведения финансового анализа деятельности должника, однако судом необходимость рассмотрения указанного анализа не установлена.

Таким образом, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в результате преждевременного вывода об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом сформирован вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки.

Инспекция полагает, что оспариваемая сделка соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата возбуждения дела о банкротстве - 23.10.2015 г., дата совершения сделки - 18.12.2013 г.); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество было реализовано по цене более чем в пять раз ниже рыночной стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика (ООО "САФЕТИ"); другая сторона сделки (Колчеев М.А.) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, что подтверждается решением налогового органа N 17-15/490 от 19.04.2016 г. о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО "Дискурс" и Колчеев М.А. на основании совокупности доказательств признаны взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли и оказали влияние на условия и экономический результат сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка обладает признаками ничтожной сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим ООО "Дискурс" Рыженко Л.Е. в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, подана апелляционная жалоба на решение о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой также заявлены доводы о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определенной по итогам экспертизы рыночной стоимости имущества в рамках выездной налоговой шроверки. Данные доводы конкурсный управляющий аналогично подкрепляет ссылкой на рецензию, подготовленную ООО "Оценочная компания "Вета".

Тем самым, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве фактически ставит вопрос о достоверности доказательства, полученного в рамках выездной налоговой проверки - результатов экспертизы, что является недопустимым, оценку заключению эксперта должен дать налоговый орган и в дальнейшем арбитражный суд исключительно в рамках административного (налогового) спора.

Доводы о несогласии конкурсного управляющего с результатами оценочной экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки ООО "Дискурс", в настоящее время проверяются налоговым органом в рамках оспаривания налогоплательщиком результатов выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном НК РФ (ст.ст.95, 139.1 НК РФ).

Кроме того, в решении по результатам выездной налоговой проверки приводятся документально подтвержденные доказательства соблюдения налоговым органом процедуры проведения экспертизы: налоговым органом приняты все допустимые меры по заблаговременному уведомлению налогоплательщика о начале экспертизы согласно ст.95 НК РФ, доведена информация о возможности участия налогоплательщика при проведении экспертизы стоимости объекта недвижимости, а также о возможности предоставления дополнительных вопросов эксперту-оценщику. Налогоплательщику был доведен для рассмотрения акт налоговой проверки и отчеты об оценки стоимости объектов недвижимости. До настоящего времени вопросов к эксперту-оценщику от ООО "Дискурс" не поступало.

Более того, в материалах проверки приводятся доводы о производимых препятствиях ходу проведения проверки, в частности, уклонении налогоплательщика от получения документов, связанных с проведением экспертизы рыночной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, усматриваются признаки того, что конкурсным управляющим ООО "Дискурс", который одновременно оспаривает решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, и имеет целью признание данного решения недействительным, выражает несогласие с проведенной оценочной экспертизой, инициирован настоящий спор в деле о банкротстве ООО "Дискурс", не дожидаясь разрешения взаимосвязанного налогового спора, не с намерением признать оспариваемую сделку недействительной, а с целью оспорить рыночную стоимость, определенную экспертом в рамках выездной налоговой проверки, и создать преюдицию с целью использования ее в последующем судебном споре с налоговым органом по поводу признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Об этом свидетельствует, в том числе, факт систематической неявки конкурсного управляющего либо его представителя в судебные заседания по настоящему обособленному спору, факт представления конкурсным управляющим в материалы настоящего дела в качестве доказательства отчета об оценке, подготовленного ООО "Бизнес полюс", и не соответствующего требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности.

Таким образом, обстоятельства и поведение сторон в рамках указанного спора свидетельствуют о возможном создании видимости спора исключительно с целью установления в судебном порядке преюдициального характера фактических обстоятельств, влияющих на исход дел по налоговому спору, что является злоупотреблением правом.

Колчеев М.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 - без удовлетворения, считая, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 г. законно и обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России по г.Москве, Колчеева М.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Рыженко JI.E. поступил акт выездной налоговой проверки N 17-14/277 от 17.02.2016 г., составленный МИФНС России N 51 по г.Москве.

В соответствии с п.2.2.1.2. акта проверки, инспекцией было установлено, что ООО "Дискурс" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Лбч/1761 от 18.12.2013 г. с Колчеевым М.А. (покупатель). Предметом договора является реализация недвижимого имущества в составе: помещение IV, комнаты 1-5, 5а, 56, 5в, 6-10, помещение V комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, помещение VI комнаты 1-6, 6а, 66, 6в, 7, 8, общей площадью 176.1кв.м.. расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.94. Стоимость имущества составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора. Все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности на отчуждаемое имущество несет покупатель. Право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в УФРС.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества произведена на основании передаточного акта N б/н от 19.12.2013 г.

Выручка от реализации объекта недвижимого имущества отражена проверяемой организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". 91 "Прочие доходы и расходы".

Инспекцией была осуществлена проверка соответствия цены договора N Лбч/1761 от 18.12.2013 г. рыночным ценам, в рамках которой проведены следующие мероприятия налогового контроля: мониторинг открытых сведений в сети Интернет, в результате которого установлено, что на сайте http://osan.ru/commercial.php>mod=details&id=246506 10.06.2013 г. размещено объявление о продаже спорного помещения. Стоимость помещения - 27 000 000 руб.

Направлены запросы о предоставлении информации в отношении рыночных цен сделок и предложений (объявлений) о продаже. При анализе представленной информации проверкой установлено существенное отклонение цены, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества N Лбч/1761 от 18.12.2013 г., от рыночных цен.

Инспекцией также получены экспертные заключения от ряда организаций, в связи с невозможностью достоверно определить рыночную цену в анализируемой сделке с применением методов, предусмотренных п.1 ст.105.7 НК РФ, инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст.95 НК РФ.

Проведение оценочной экспертизы было поручено эксперту Язькову Р.В (ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ"). ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" по результатам проведенной оценочной экспертизы представлен отчет N 4РН-0071/15-2 от 21.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 176.1 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.94, по состоянию на 18 декабря 2013 г. Согласно представленному отчету, рыночная цена указанного объекта по состоянию на 18.12.2013 г. составила 21 409 000 руб. без учета НДС.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N Лбч/1761 от 18.12.2013 г. по основаниям, изложенным в акте проверки, в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора в декабре 2013 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств, опровергающих это положение, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Фактическая деятельность должника в период заключения оспариваемой сделки подтверждает, что он являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год сумма активов организации составляла 136 550 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами арбитражного дела N А40-209435/14.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не является подозрительной, является правильным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, согласно п.2.1 договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость имущества (продажная цена) - 4 млн. рублей. На момент продажи спорного имущества его остаточная стоимость составляла 1 541 390,25 млн. руб., что подтверждается балансовой справкой по нежилому помещению за период 01.01.07г.-27.12.13г. Решением N 35 единственного участника ООО "Дискурс" "Об одобрении крупной сделки" от 10.12.2013 г. было одобрено заключение спорного договора по цене предложения 4.млн. руб.

Таким образом, должник не имел документальных подтверждений какой-либо другой цены продажи, а единственный учредитель должника одобрил сделку именно на сумму 4 млн. руб. Иными словами должник при продаже спорного имущества исходил из документально обоснованной и одобренной цены нежилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в прямо перечисленных законом случаях и только для целей налогообложения. Кроме того, согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены могут использоваться только официальные источники информации о рыночных ценах. В отношении спорного имущества такая официальная информация отсутствует.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что признание сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении, в т.ч. исследование самого вопроса о цене сделки, возможно только по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления)".

Выводы эксперта, привлеченного ИФНС, опровергаются оценкой рыночной стоимости спорного нежилого помещения, которая была произведена по заказу должника в 2015 году и осуществлялась на основании фактических данных о состоянии объекта на дату продажи (в т.ч. с использованием фотографий фактического состояния помещений). Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что данная оценка носит достоверный характер и отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения на дату продажи.

20 декабря 2013 г. покупатель выплатил должнику безналичным расчетом полную стоимость нежилого помещения в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 01624 от 20.12.2013 г. Таким образом, расчет по договору был произведен в полном объеме, что подтверждается п.2 Передаточного акта от 19.12.2013 г. и актом расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 г.

В соответствии с передаточным актом должник передал покупателю нежилое помещение, являющееся предметом договора. Актом подтверждено то, что сделка была исполнена в полном объеме, расчет произведен полностью и у сторон по существу договора претензий друг к другу нет.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценного встречного представления ответчиком.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств, в данном случае, завышенной действительной стоимости имущества, не позволяет признать сделку недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.3 и ст.6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N63).

Ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N63 отмечено, что, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 ст.166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст.10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N832-0-0, от 25 декабря 2008 года N982-0-0, от 19 марта 2009 года N166-0-0, от 18 января 2011 года N8-0-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволяли суду сделать вывод о нарушении тех или иных правил продажи имущества предприятия-должника, в рамках конкурсного производства.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов