Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45921/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-98579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Арт-Модель"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-98579/2015, принятое судьей М.М. Кузиным (149-796),

по заявлению ООО "Арт-Модель" (ОГРН 1117746873969)

к 1)УФНС России по Москве, 2)ИФНС России N 19 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Безенкина Е.К. (генеральный директор);
от ответчиков:	1)Макарова Е.Г. по дов. от 13.01.2016 N 32; 2)Гуркина М.А. по дов. от 12.08.2016 N 180-И;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40- 98579/2015-149-796 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Модель" (105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая, 55, ОГРН 1117746873969) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления ИФНС России N 19 по Москве от 27.03.2015 г. N53/03/15/ККТ/Ю в соответствии с которым ООО "Арт-Модель" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и решение УФНС России по г. Москве от 22.04.2015 г. об оставлении постановлений без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-98579/2015- 149-796 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 г. по делу возвращена кассационная жалоба ООО "Арт-Модель".

17.02.2016 г. от ООО "Арт-Модель" по электронной почте поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-98579/2015-149-796 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. N 09АП-39038/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления ООО "Арт-Модель" от 17.02.2016 г. по настоящему делу..

Не согласившись с последним судебным актом по делу, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить: определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в "Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы".

В судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт-Модель" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22.10.2015 г. по дело N N 12-469/2015 которым признано незаконными постановление ИФНС России N 19 по г. Москве N 53/03/15/ККТ/Д от 27.03.015г. о привлечении должностного лица ООО "Арт-Модель" Безенкину Е.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и решение УФНС России от 22.04.2015 г. об оставлении указанного постановления без изменения, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. установлен факт фальсификации заявления-жалобы гражданки Даниленко О.Е., поскольку последняя дала показания, согласно которым заявление-жалоба выполнена не ее рукой; в ИФНС N 19 с указанным заявлением о проверки ООО "Арт-Модель" она не обращалась; заказы на сайте этого общества не осуществляла; подругу Короленко Анну она не знает; игрушку не приобретала, с представителем ООО "Арт-Модель" не встречалась для приобретения игрушки.

По мнению ООО "Арт-Модель" в материалах дела имеются необъяснимые противоречия: вновь открывшиеся на заседании Измайловского суда обстоятельства - показания гражданки Даниленко, свидетельствующие о том, что жалобу она не писала. Личность якобы пострадавшего покупателя до сих пор не установлена, при этом товар не продан, имеется физически в наличии и в учете организации; в копии товарной накладной; оказавшейся в распоряжении налоговой инспекции, неизвестным образом оказался указан номер телефона инспектора Арининой О.В., которая в дальнейшем проводила проверку ООО "Арт-Модель" и составляла также Акт и протоколы об административном правонарушении. Детализация звонков в ООО "Арт- Модель" имеется в материалах дела; при этом ИФНС N 19 факт контрольной закупки инспектором отрицает, а указывает, что накладная прилагалась к жалобе, опущенной в почтовый ящик обращений налогоплательщиков в здании ИФНС N 19.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из содержания данной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу(ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела(ч.2).

Согласно п.п.4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из п. 5 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки утверждениям заявителя обстоятельства, указанные Обществом в заявлении от 17.02.2016 не являются вновь открывшимися в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку не содержат подтверждений открытия или установления каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Анализируя доводы заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. по дело N N 12-469/2015 отменено решением Московского городского суда от 28.01.2016 г., который установил, что вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств события и состава административного правонарушения, совершенного 09.02.2015 г. и предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ является преждевременным, так как суд не учел, что если физическое лицо оспаривает факт составления, либо подписания им каких-либо документов, указанный факт может быть установлен на основании судебной почерковедческой экспертизы. Показания свидетеля в данном случае являются недопустимым доказательством. Факт наличия у покупателя товарной накладной подтверждает приобретением им товара, указанного в данной накладной, пока не доказано иное. Отсутствие в товарной накладной подписи покупателя указанный факт не опровергает, поскольку покупатель должен расписаться за получение товара в копии накладной возвращаемой в организацию. Измайловский суд также не учел, что в налогом органе находиться подлинник товарной накладной, которая в случае отказа покупателя должна быть уничтожена, при этом при рассмотрении дела суд не истребовал у заявителя журнал учета товарных накладных, документов подтверждающих получение курьером товара, а также его возврата, после отказа покупателя от покупки.

Оценив характер, содержание и значение имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ч.2 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-98579/2015-149-796 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. N09АП-39038/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку не отвечают требованиям, ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут послужить основаниями для пересмотра указанного судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-98579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий