Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-38478/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-98579/2015

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Арт-Модель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-98579/2015, вынесенное судьей М.М. Кузиным (149-796),

по заявлению ООО "Арт-Модель"

к УФНС России по Москве, ИФНС России N 19 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную ООО "Арт-Модель" апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98579/2015 вынесено 19.05.2016, апелляционная жалоба ООО "Арт-Модель" направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 29.06.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте заявителя, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных дней, истек 20.06.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Арт-Модель" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в указанной связи подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на разъяснение п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Арт-Модель" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 66 л.

Судья

Д.В. Каменецкий