Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-6165/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А81-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дагазфеу" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу N А81-1430/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 457 627 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагазфеу" - представитель Бронникова Р.А. по доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой О.В. - представитель не явился, извещена;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 по делу N А81-1430/2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (далее - МУП "Уренгойгеолстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП "Уренгойгеолстрой" утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016, стр. 45.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 МУП "Уренгойгеолстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, стр. 44.

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

30 ноября 2016 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по Ямало-Ненецкому автономному округу представила в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойгеолстрой" задолженности в размере 12 249 680 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 9 286 762 руб., по пени - 1 629 787 руб., по штрафу - 1 333 131 руб. и включить их в реестр требований кредиторов со следующей очередностью: во вторую очередь - 9 286 762 рубля основной долг (НДФЛ); в третью очередь - 2 962 918 руб., где пени - 1 629 787 руб., штрафы - 1 333 131 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу N А81-1430/2016 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 9 286 762 рубля - НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Уренгойгеолстрой"; требование уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу в размере 2 962 918 руб., в том числе пени - 1 629 787 руб., штраф - 1 333 131 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов МУП "Уренгойгеолстрой".

Не согласившись с вынесенными определением, ООО "Дагазфеу" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- уполномоченным органом не доказано наличие и размер задолженности;

- уполномоченным органом не представлены первичные документы о налоговой отчётности должника, а также пропущен срок исковой давности взыскания заявленной суммы задолженности;

- уполномоченным органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, в частности принято решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах;

- должнику не направлен акт выездной проверки;

- должнику не были подготовлены и направлены расчеты пеней в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дагазфеу" доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобе удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения выездной налоговой проверки МУП "Уренгойгеолстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 было вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 N 15ЮЛ на сумму 12 457 627 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 9 286 762 руб. 00 коп., по пени - 1 837 734 руб. 00 коп., по штрафу - 1 333 131 руб. 00 коп. Электронная копия соответствующего решения представлена в материалы дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, уполномоченным органом надлежащим образом соблюден порядок привлечения МУП "Уренгойгеолстрой" к налоговой ответственности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.

Так, в целях взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией принимались следующие меры.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией 25.10.2016 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 758 от 24.10.2016 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, на общую сумму 12 457 627 руб. 00 коп., в том числе основной долг (НДФЛ) - 9 286 762 руб. 00 коп., пени - 1 837 734 руб. 00 коп., штрафы - 1 333 131 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога Инспекцией было вынесено решение N 302 от 28.11.2016 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 12 457 627 руб. 00 коп., в том числе по налогу (НДФЛ) - 9 286 762 руб. 00 коп., по пени - 1 837 734 руб. 00 коп., по штрафу - 1 333 131 руб. 00 коп., которое направлено МУП "Уренгойгеолстрой" 30.11.2016 (л.д.40, 132).

Таким образом, требование ФНС России в размере 12 249 680 руб., образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 N 15ЮЛ, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 758 от 24.10.2016; решением Межрайонной ИФНС России N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2016 N302 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.06.2016. Налоговая проверка проводилась в период с 19.05.201 по 15.07.2016, то есть окончание налоговой проверки пришлось на период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства. Между тем, возражений относительно выявленных в результате проверки нарушений ни должником, ни временным управляющим должника не заявлено. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 N 15ЮЛ не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов апеллянта о ненаправлении актов налогового органа должнику суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В данном же случае решение N 15ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялось после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому отсутствие доказательств соблюдения требований 48 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности действий уполномоченного органа.

ФНС России 07.04.2017 в материалы дела представлен расчет пени (л.д. 87-94), который заинтересованными лицами не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Представленные документы в совокупности подтверждают наличие и размер задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что каких-либо доводов и возражений, свидетельствующих об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, должником, впоследствии конкурсным управляющим, иными заинтересованными лицами не представлено.

Довод ООО "Дагазфеу" о пропуске срока исковой давности взыскания заявленной суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверяемым налоговым периодом являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что соответствует требованиям части 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации. Акт налоговой проверки состоялся 21.07.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 09.09.2016, что соответствует процессуальным срокам, установленным налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом обособленном споре в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойгеолстрой" задолженности в размере 12 249 680 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, относительно очередности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Дагазфеу" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу N А81-1430/2016 (судья Джалцанов А.В.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дагазфеу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова