Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 08АП-5683/18

город Омск

07 июля 2018 г.

Дело N А81-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2018) конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу N А81-1430/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны к Федеральной налоговой службе об устранении разногласий по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 муниципальное унитарное предприятие "Уренгойгеолстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 877 700 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, не учел, что возможность рассмотрения разногласий по текущим платежам предусмотрена законодательством о банкротстве; в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, определены существенные обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках рассмотрения заявленных разногласий, которые судом первой инстанции не были исследованы;

- возможность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о разрешении разногласий прямо предусмотрена Законом о банкротстве (статья 60).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения суда от 28.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России в части сроков и сумм уплаты страховых взносов.

Конкурсный управляющий должника, ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В качестве такого обстоятельства податель жалобы указал на вынесение судом первой инстанции 28.06.2018 определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между управляющим и налоговым органом, которым требования ФНС России в части долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 317 618 руб. 85 коп. учтены в составе второй очереди текущих платежей, об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 433 311 руб. 07 коп., пени в размере 71 888 руб. 92 коп. учтены в составе пятой очереди текущих платежей. Принятый судебный акт разрешает возникшие между сторонами разногласия в части сроков и сумм уплаты страховых взносов должника, которые были предметом рассмотрения в настоящем заявлении. При возможном обжаловании налоговым органом определения от 28.06.2018 он может ссылаться на обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению. Рассмотрение по существу настоящей апелляционной жалобы приведет к вступлению в силу судебного акта о прекращении производства по делу, что может являться основанием для отмены определения от 28.06.2018. Отложение рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения от 28.06.2018 воспрепятствует таким последствиям.

Между тем, ФНС России в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что вопрос о разногласиях между конкурсным управляющим и ФНС России разрешен, в материалы дела представлена копия определения от 02.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018).

То есть уполномоченный орган выразил свою позицию о согласии с определением от 28.06.2018, поэтому оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 требования ФНС России в размере 9 671 222 руб. 92 коп., в том числе налог - 1 454 697 руб., пени - 30 265 руб. 49 коп., страховые взносы - 7 740 790 руб. 42 коп., пени - 444 321 руб. 88 коп., штраф - 1 148 руб. 13 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 13.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Уренгойгеолстрой" включены требования ФНС России в размере 381 623 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 359 001 руб. 28 коп., пени - 22 621 руб. 78 коп.; определением суда от 07.04.2017 требования уполномоченного органа в размере 9 286 762 руб. (НДФЛ) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 2 962 918 руб., в том числе пени - 1 629 787 руб., штраф - 1 333 131 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФНС России обратилась к конкурсному управляющему об учете в реестре требований кредиторов текущих платежей (вторая очередь) по задолженности в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 831 000 руб. (письмо от 19.04.2017), а также в размере 1 896 690 pyб. 10 коп. (письмо от 22.08.2017).

Конкурсным управляющим должника в налоговый орган направлен запрос, в котором она просила представить документы, подтверждающие режим текущих платежей, в ответ на который от уполномоченного органа поступило письмо, содержащее реквизиты для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с расшифровкой по КБК и видам платежа, в общей сумме 2 877 700 руб. 26 коп.

Полагая, что между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия в части размера текущего платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и срока возникновения текущего платежа (конкретизации окончания налогового периода для идентификации периода возникновения текущего платежа) в расчетном документе, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что ФНС России не обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, доводов о нарушении конкурсным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного орган не заявлено, разногласия между уполномоченным органом заключаются в размере и характере требования ФНС России - текущее или реестровое, поэтому данный вопрос не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган уведомил конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страховании.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В то же время в силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как указала конкурсный управляющий, уполномоченный орган неоднократно выставлял инкассовые поручения и приостанавливал движения по расчетному счету должника, открытому в кредитной организации в Филиале "Тюменский" АО БАНК "Ермак", которые не исполнялись, поскольку кредитная организация просила конкретизировать период возникновения налоговых платежей.

При этом Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, что не освобождает конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам. При этом кредиторы по текущим обязательствам вправе запрашивать у конкурсного управляющего сведения о текущих платежах должника, обжаловать действия (бездействие) управляющего, нарушающие его права по очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в налоговый орган направлялись запросы с требованием о предоставлении реквизитов и документов по текущей задолженности с указанием даты возникновения, суммы и вида задолженности, поскольку соответствующие документы с уведомлениями о наличии текущей задолженности не были представлены.

Таким образом, фактически в заявлении конкурсный управляющий поставила вопрос о том, что налоговый орган обязывает ее к уплате текущей задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее текущий характер и размер.

С учетом риска ответственности конкурсного управляющего целью таких разногласий могло бы являться указание суда на правомерность или неправомерность действий управляющего по уклонению от самостоятельного учета спорной задолженности как текущей в заявленном размере. То есть суд был вправе адресовать налоговый орган к самостоятельному выставлению инкассового распоряжения, которое могло быть оспорено конкурсным управляющим как не подлежащее исполнению (статья 172 АПК РФ), либо к взысканию текущего обязательства в судебном порядке.

Вместе с тем в просительной части заявления управляющий просила разрешить разногласия, в том числе, в части очередности и размера текущего требования, то есть просила оценить обоснованность требования по существу в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из смысла указанного разъяснения, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения в составе текущих обязательств (календарная очередность по сравнению с иными текущими обязательствами, пропорциональность в составе одной календарной очереди) разногласия по размеру текущего требования не разрешаются.

При указанных обстоятельствах основания для разрешения заявленного конкурсным управляющим настоящего требования по существу у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Поскольку рассмотрение настоящего вопроса по существу судом первой инстанции не было осуществлено, то в случае отмены обжалуемого определения вопрос разрешения разногласий должен быть направлен на новое рассмотрение.

При этом, по сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу N А81-1430/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. и ФНС России: требования ФНС России об уплате основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (полугодие 2016 года) в размере 1 317 618 руб. 85 коп. учтены в составе второй очереди текущих платежей МУП "Уренгойгеолстрой"; требования ФНС России об уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование в размере 433 311 руб. 07 коп. и пени в размере 71 888 руб. 92 коп. учтены в составе пятой очереди текущих платежей должника.

В связи с тем, что в настоящее время спорный вопрос между конкурсным управляющим и уполномоченным органом (кредитором по текущим платежам) разрешен по существу путем инициирования нового обособленного спора, права подателя жалобы в такой ситуации не могут быть восстановлены путем отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу N А81-1430/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой Оксаны Владимировны об устранении разногласий в части размера текущего платежа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (ИНН: 8911001194, ОГРН: 1028900859294) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2018) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова