Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54723/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор поставки - межрегиональная инспекция - доставление - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-97165/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Ахмадуллина А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-97165/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-749)

по иску ООО "Современные Технологии Интерьера"

к ИП Ахмадуллин А.Ф.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Технологии Интерьера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности в размере 285 400 руб., неустойки в размере 59 648,60 руб. по договору поставки N 436/15 от 19.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-97165/16 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

06.09.2016 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ИП Ахмадуллин А.Ф. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба ИП Ахмадуллина А.Ф. была возвращена.

20.09.2016 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает на неполучение искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в электронном виде 22.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97165/16 принято 15.06.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ истек 15.07.2016.

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2016, мотивированное решение суда было изготовлено 15.06.2016, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ИП Ахмадуллин А.Ф. является лицом, участвующим в деле, и признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 07.06.2016. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2016 направлялась ИП Ахмадуллину А.Ф. судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карцева, д.2.

Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в договоре поставки N 436/15 от 19.02.2015 (л.д.13). По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д.31). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. По указанному адресу истец направлял копию искового заявления (л.д.5, 6).

Копия определения суда от 27.04.2016 возвращена в арбитражный суд 13.05.2016 органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.40).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции ИП Ахмадуллин А.Ф. обоснованно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ИП Ахмадуллин А.Ф. не представлено доказательств ошибочности доставления судебного определения по указанному адресу предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Ахмадуллин А.Ф. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

И.А. Чеботарева