Москва |
|
28 сентября 2016 г. |
Дело N А40-201077/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 51 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-201077/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс",
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N Лбч/2307 от 18.07.2013 и применении последствий ее недействительности;
при участии в судебном заседании:
Вайпан В.А. - паспорт.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - Тухтачев Е.В., дов. от 27.06.2016., Ивлева О.М., дов. от 22.09.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - ООО "Дискурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи N Лбч/2307 от 18.07.2013, заключенному между ООО "Дискурс" и Вайпан В.А. и Вайпан О.В.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Межрайонная Инспекция ФНС России N 51 по городу Москве (далее - МИФНС России N 51 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 51 по г. Москве указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению заявителя апелляционной жалобы факт продажи недвижимого имущества по заниженной цене подтверждается отчетом об оценке, подготовленным ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" в рамках проведения налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должника инициировал настоящий обособленный спор не с целью признания оспариваемой сделки недействительной, а для оспаривания рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках выездной налоговой проверки, и установления преюдиции с целью использования ее в последующем судебном споре с налоговым органом по вопросу признания недействительным решения о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершения налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 51 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 отменить.
Вайпан В.А. (также представитель Вайпан О.В.) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в судебном заедании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 18.07.2013 между ООО "Дискурс", Вайпан В.А. и Вайпан О.В. заключен договор купли-продажи N Лбч/2307, согласно которому должником в пользу указанных лиц было реализовано недвижимое имущество, а именно помещение VII, комнаты 1-7, 7а, 8-16, 16а, 17-23, общей площадью 207.3 кв. м., расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 94. Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи N Лбч/2307 составляла 1 500 000 руб. с учетом НДС.
Стороны по договору купли-продажи N Лбч/2307 от 18.07.2013 свои обязательства исполнили в полном объеме, что подтверждается передаточным актом N б/н от 24.07.2013 и платежным поручением N 10282639 от 23.07.2013.
Ссылаясь на результаты налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 51 по г. Москве в отношении ООО "Дискурс", в рамках которой был установлен факт занижения стоимости реализованного имущества, а также взаимозависимость должника с Вайпан В.А. и Вайпан О.В., конкурсный управляющий должника, основывая свои требования на пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемый договор купли-продажи N Лбч/2307 заключен 18.07.2013, а заявление о признании ООО "Дискурс" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Дискурс" несостоятельным (банкротом).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи N Лбч/2307 в июле 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Фактическая деятельность должника в этот период подтверждает, что он являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. Этот вывод подтверждается материалами дела N А40-209435/14 и решением Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве N 17-15/490 от 19.04.2016, на котором конкурсный управляющий ООО "Дискурс" основывает свои требования.
Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Дискурс" преследования цели причинения вреда кредиторам.
Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 51 по г. Москве, ссылаясь на реализацию должником имущества по заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке, подготовленным ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" в рамках проведения налоговой проверки, указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом в сфере налоговых правоотношений.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом судом учитывается, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, стоимость отчужденного имущества в которых значительно отличается друг от друга. Кроме того, реализация должником имущества по заниженной цене в отсутствие доказательств злоупотребления правом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания такой сделки недействительной. Доказательств нарушения должником налогового законодательства в материалы настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган высказывает опасение об инициировании конкурсным управляющим оспаривания сделки для установления при судебном разбирательстве размера рыночной стоимости с целью использования ее в последующем судебном споре с налоговым органом в деле о признании недействительным решения о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Такое предположение отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное надлежащими доказательствами и основанное на неправильном понимании норм процессуального права, применительно к сбору доказательств, используемых при рассмотрении в судах споров о признании сделок недействительными и об оспаривании ненормативных правовых актов.
Недоказанность оснований для признания сделки недействительной в деле о банкротстве не может иметь какое-либо преюдициальное значение для установления налоговых обязательств. Любое доказательство в силу положений статей 64 -71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом с учетом предмета рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 51 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-201077/2015
Должник: ООО "Дискурс"
Кредитор: Бэриколл Менеджмент Лтд, БЭРИКОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (BARICALL MANAGEMENT LTD), Вайпан В.А., Вайпан О.В., ИФНС России N 51 по г. Москве, МИФНС N 51 по г.Москве, НП "СГАУ", ООО "ОПТИМАУДИТ", ООО ОптимАудит, УФМС ПО Г. МОСКВЕ, УФМС России по г. Москве
Третье лицо: ИФНС 51, к/у Рыженко Л.Е., Колчеев М.А., представитель кредитора по доверенности Работнова.М.В., Вайпан В.а., Вайпан О.в., Вайпан Ольга Викторовна, Колчеев Михаил Александрович, МИФНС N 51 по г.Москве, ООО "Ресурсинвест", Рыженко Лилия Ефимовна, Союз СРО АУ СЕВЕРО-ЗАПАДА
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67094/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67328/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25367/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62595/2021
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84536/2021
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76120/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84769/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53963/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58473/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17482/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67534/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-201077/15
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47489/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23111/19
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
18.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61953/18
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
12.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51407/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51387/18
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49338/18
22.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-201077/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30543/18
09.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-201077/15
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36492/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36495/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37212/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-201077/15
07.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
21.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-201077/15
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6492/18
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67605/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62080/17
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45118/17
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
16.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18141/16
08.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46796/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38050/16
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41307/16
20.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-201077/15