Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21596/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-81262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-81262/16, о признании необоснованным и отказе во включении требования Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 15 682 377,05 рублей в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО), вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Малков А.В., дов. от 12.09.2016;

от конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице ГК АСВ - Тарада А.С., дов. от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратилось БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 возражения Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) требований Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 15 682 377,05 рублей.

Не согласившись с определением суда Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81262/2016 от 05.10.2016 полностью и рассмотреть вопрос по существу: признать возражения БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) обоснованными; включить требования БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО).

В судебном заседании представитель Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КБ "МИКО-БАНК" (ООО) возражал против апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), КБ "МИКО-БАНК" (ООО), исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что у конкурсного управляющего БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) отсутствуют сведения о заключении договора уступки прав требования N 1/029Р-16-УТ от 24.02.2016 на балансе БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) указанный договор не числится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из смысла п.5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось с заявлением к конкурсному управляющему КБ "МИКО-БАНК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере - 15 682 377,05 рублей.

Основанием для включения Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) указало генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на межбанковском валютном и денежном рынках N ГС 1-10/2015 от 27.10.2015.

Уведомлением от 25.07.2016 N 30к/56594 конкурсный управляющий отказал Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) во включении в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО).

Основанием для отказа послужило отсутствие обязательств в указанном размере, а именно конкурсный управляющий указал на то, что в ходе рассмотрения требования установлено, что денежные средства направлены в оплату по договору уступки прав требования N 1/029Р-16-УТ от 24.02.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) не согласившись с отказом во включение в реестр требования кредиторов, направил возражения.

Между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) 24.02.2016 был заключен договор уступки прав требований N 1/029Р-16-УТ, согласно которому КБ "МИКО-БАНК" ООО уступило Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) все права по кредитным договорам N 1/164Р-15 от 02.10.2015 и N 1/198Р-15 от 30.10.2015, заключенными между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и ООО "Бинар-ФК".

Сумма кредита по договору N 1/164Р-15 от 02.10.2015 составляла 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 280 511,26 рублей.

Сумма кредита по договору N 1/198Р-15 от 30.10.2015 составляла 9 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом 379 324,80 рублей. Согласно договору так же Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перешли и все права требования на неуплаченные проценты.

За уступаемые права по кредитным договорам Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) выплачивает КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 15 159 836,06 рублей П. 3.1. договора N 1/029Р-16-УТ от 24.02.2016 после подписания акта приема-передачи оригиналов кредитных договоров обязанность КБ "МИКО-БАНК" (ООО) считается выполненной. КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) 24.02.2016 был подписан акт приема-передачи оригиналов кредитных договоров, все обязательства считаются выполненными.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности возражений Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим должника.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-81262/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев