Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-61390/16

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-192409/16

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-192409/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1720)

по иску ООО "Энергокапитал"

к ООО "СМУ-Энергокапитал"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 принято исковое заявление ООО "Энергокапитал" к ООО "СМУ-Энергокапитал" о взыскании 1 080 000 руб. долга и 2 512 800 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением в части предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

Кроме того, заявителем жалобы, не участвующим в данном деле, не мотивировано, каким образом его права, обязанности, законные интересы затрагиваются судебным актом по рассматриваемому делу, что исключает возможность обжалования им судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.188, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.С. Веклич