Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46230/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-108484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г.,

вынесенное судьёй Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-552)

об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований по делу N А40-108484/2016 по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775, г. Москва, Новоясеневский просп., д. 32, корп. 1, пом. 6) о взыскании 111 604 673, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Чаплыгина, И.Е. по дов. от 10.05.2016; Калимулина Э.Р. по дов. от 25.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775, г. Москва, Новоясеневский просп., д. 32, корп. 1, пом. 6) о взыскании 111 604 673, 49 руб.- задолженности по договорам.

ООО "ТЭКЭнерго" (ответчик) заявил ходатайство о разъединении и выделении из дела N А40-108484/16 отдельных требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы данное ответчика ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-108484/2016.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Выделение требований в отдельное производство, в том числе, допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о разъединении и выделении из дела N А40-108484/16 отдельных требований в отдельные производства обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 130 АПК, так как рассмотрение данных исков в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Поэтому оснований, установленных ст. 130 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о разъединении и выделении из дела N А40-108484/16 отдельных требований в отдельные производства не имеется.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-108484/2016 является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Обжалование постановления арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам на определения об отказе в объединении или разъединении исковых требований, в арбитражный суд кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-108484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук