Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-18827/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-108484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭнерго"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 о возврате встречного искового заявления по делу N А40-108484/16, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775, г.Москва, Новоясеневский просп., д.32, корп.1, пом.6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании 111 604 673 руб. 49 коп. задолженности.

Определением от 29.11.2016 возвращено встречное исковое заявление об обязании ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" осуществить перерасчет выставленных денежных сумм по договору от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ с учетом поступивших денежных средств в ПАО "МОЭК" в размере 3 838 727 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, встречное требование является неимущественным, с первоначальным не связано.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-108484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина